Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А58-961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-961/2013

09 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Немытышевой Н.Д. и секретаря судебного заседания Поповой К.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу № А58-961/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления № 251 от 11.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» – Монгуша А.А. – представителя по доверенности от 10.11.2013,

от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) – Исаковой И.И. – представителя по доверенности от 28.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» (далее – ООО «ЦЕНТРСНАБ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) с заявлением  о признании незаконным постановления № 251 от 11.10.2012 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦЕНТРСНАБ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 по делу № А58-962/2013 между теми же лицами и по тем же обстоятельствам установлены обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. По мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что главным специалистом административного органа Шеломовым А.Е. в присутствии защитника заявителя Павлова А.В. (доверенность от 15.08.2012 без номера) составлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 06.09.2012 № 378-12 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обнаруженного 05.09.2012 по адресу: город Якутск, улица Рыдзинского, 18/14, и выразившегося в том, что: заявитель при строительстве объекта капитального строительства «30-ти квартирный жилой дом в 16 квартале г. Якутска», в нарушение требований части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «в» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.10 № 468 не обеспечил осуществление обязательной оценки соответствия процесса строительства здания в форме строительного контроля – не осуществлен строительный контроль в части проверки качества строительных материалов и проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ по устройству фасада здания, выполнения работ с отступлением от проекта, о чем свидетельствуют выявленные на указанном объекте нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 4, 6, 8 акта проверки от 05.09.12 № 804-12, а также отсутствие сведений о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в общем журнале работ № 1 в разделе 5, отсутствие журнала учета входного контроля и отсутствие приложенных соответствующих актов, составленных по результатам контрольных мероприятий.

Согласно пунктам 2, 4, 6, 8 акта проверки от 05.09.12 № 804-12:

заявителем в нарушение требований проектной документации ш.0311-1-АР л.2 в двух подъездах на первом этаже здания выполнена перепланировка 3-х комнатных квартир на две 1-комнатные, в наружной стене по оси «А» между осями «1-2», «8-9» выполнены не предусмотренные проектом проемы под устройство балконной двери, по оси «Б» между осями «3-5», «10-12» во внутренних стенах выполнены не предусмотренные проектом дверные проемы;

заявителем в нарушение требований проектной документации ш.0311-1-АР л.1, 10, технической оценки № ТО-2103-08 от 28.04.08 по оси «1» между осями «А-Г» ведется устройство утеплителя фасада здания из пенополистирольных плит (фасадная система «Террако») без составления актов освидетельствования поверхностей стен. При этом: по осям «1», «15» между осями «А-Г» в наружных стенах выполненные вертикальные проемы на всю высоту здания не утеплены пенополистирольными плитами (вертикальные проемы предназначены для последующего строительства пристроек к данному жилому дому), пенополистирольные плиты (ПСБ-с) к поверхности стены уложены насухо, без клеевого состава, тем самым не обеспечена безопасность и надежность эксплуатации системы, что указывает на нарушение технологической последовательности работ по монтажу фасадной системы, документы, подтверждающие качество на пенополистирольные плиты, на полимерный клей «Авангард-К» и результаты проверки дюбелей для крепления утеплителя к стене на вырывание не представлены;

в нарушение пункта 8.3 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объектов капитального строительства» в общем журнале работ № 1 нет сведений о спец. журналах работ, в разделе 3 нет сведений о выполняемых видах работ с 07.06.12, а также записи о документах, подтверждающих качество применяемых строительных материалов и изделий, не заполнены разделы №№4, 5 общего журнала работ с 16.04.12;

в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены необходимые исполнительные документы на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ по устройству фасада здания, устройству мансардной кровли, устройству оконных блоков, акт освидетельствования поверхностей стен при устройстве фасада здания, результаты проверки дюбелей для крепления утеплителя к наружной стене на вырывание, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, журнал авторского надзора, документы, подтверждающие качество пенополистирольных плит, полимерного клея «Авангард-К».

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника заявителя и его запись об отсутствии объяснений.

Первым заместителем руководителя административного органа Ефремовой Е.В. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя, рассмотревшей протокол об административном правонарушении в области строительства от 06.09.2012 № 378-12, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.10.2012 № 251, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4, 9.5 Кодекса, от имени органов, исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 административный орган является органом государственной власти Республики Саха (Якутия) уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный строительный надзор.

В силу пунктов 4.12, 4.13 указанного Положения об административном органе:

составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля);

рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя Управления и руководители территориальных подразделений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол о правонарушении в строительстве от 06.09.11 № 378-12 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установленные оспариваемым постановлением на основе протокола от 06.09.11 № 378-12 обстоятельства правонарушения заявитель не отрицает и не оспаривает, иное не следует из доказательств, имеющихся в деле.

При этом в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения также оценены как невыполнение заявителем: требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» об осуществлении строительного контроля (обязательной оценки процесса строительства) в соответствии с правилами и в сроки, установленные законодательством о градостроительной деятельности; проектной документации.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из норм части 31 статьи 70 АПК РФ, правильно счел указанные обстоятельства признанными лицами, участвующими в деле, а также установленными и достоверными.

Таким образом, событие и состав правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с нарушением