Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А58-961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не опровергнуты на основе допустимых и относимых доказательств заявителем, являются доказанными и установленными.

Судом первой инстанции правильно установлено не усматривается из материалов дела, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм – требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени проведения проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление от 22.08.2012 № 01/25-1676 о проведении проверки 24.08.12 было получено Главным инженером заявителя Павловым А.В., который по указанной выше доверенности от 24.08.2012, без номера участвовал в проверке (акт проверки от 05.09.2012 № 804-12).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о составлении протокола от 05.09.2012 № 01/25-1809, адресованное руководителю заявителя, получено заявителем 05.09.2012 за входящим № 249, что подтверждается штампом заявителя и отметками его руководителя – Матвеева М.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в период с 15.08.2012 по 05.09.2012 генеральным директором заявителя являлась Матвеева И.Я., а Матвеев М.Н. – не являлся.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что независимо то того, кто являлся законным представителем заявителя – Матвеева И.Я. или Матвеев М.Н., а также с учетом факта присутствия при составлении протокола уполномоченного защитника заявителя, являются соблюденными административным органом требования статьи 28.2 КоАП РФ об обязательном извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, а у заявителя имелась возможность реализации гарантированных законом прав на защиту.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ не имеет правового значения, кто из указанных физических лиц являлся законным представителем заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.12 № 9197, заявитель находится по адресу: город Якутск, переулок Базовый, дом 3.

Определением от 20.11.2012 № 02/01-395 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.10, год не указан.

Административный орган направил 24.09.2012 заявителю по месту его нахождения: город Якутск, переулок Базовый, 3, телеграмму от 20.09.2012 № 02/01-393/394/395/396 с приглашением явиться 11.10.2012 в 10.00, 11.15, 11.30, 11.45 по адресу: Якутск, Аммосова, 8, 427, на рассмотрение протоколов №№ 375-12, 376-12, 377-12, 378-12 от 06.09.2012 (ч.1 ст.9.5, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ).

Среднеленский почтамт Почты России телеграммой от 27.09.2012 уведомил административный орган о том, что телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснил следующее.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, учитывая, что в деле имеется доказательство неявки заявителя за получением указанной выше телеграммы административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, несмотря на извещение Среднеленского почтамта Почты России, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель был извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а его доводы о не извещении, невозможности реализации прав на защиту являются необоснованными.

Относительно доводов общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 по делу № А58-962/2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства по иному делу об административном правонарушения, чем по настоящему делу, и поэтому, как уже указывалось, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в рамках дела № А58-961/2013 в полном объеме проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу № А58-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.