Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А19-20204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-20204/2012

9 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Лэнд» и Перетолчина Евгения Гаврииловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу № А19-20204/2012 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Лэнд» (ИНН 3810326623, ОГРН 1123850035264) к Комитету по управлению имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ИНН 3827016845, ОГРН 1043802453738) о признании незаконным решения №4743 от 25.10.2012 г.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772),

Открытое акционерное общество «Иркутская заводская конюшня с ипподромом» (ИНН 3849020066, ОГРН 1123850000592),

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

от ТУ ФАУ ГИ: не явился,

от ОАО «Иркутская заводская конюшня с ипподромом»: не явился,

от Перетолчина Е. Г.: не явился,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Байкал-Лэнд» (далее заявитель,  ДНТ «Байкал-Лэнд») обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным решения №4743 от 25.10.2012 г. об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 803978 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:143727:480, для ведения дачного хозяйства и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок и заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ «Байкал-Лэнд» и Перетолчин Е. Г.  обжаловали его в апелляционном порядке.

ДНТ «Байкал-Лэнд» в апелляционной жалобе указывает на то, что орган местного самоуправления распоряжается земельными участками, входящими в фонд перераспределения земель, независимо от формы собственности. Предусмотренный законом порядок не предусматривает обязанности субъекта права собственности (в данном случае Российской Федерации) разрешать вопросы предоставления земельных участков для ведения садоводства.

Перетолчин Е. Г. в апелляционной жалобе указывает  на нарушение его прав, как члена ДНТ, решением суда первой инстанции, в связи с непривлечением  его к участию в деле, так как в рассматриваемом деле затрагиваются его права на недвижимое имущество, будут созданы препятствия в осуществлении дачного хозяйства на территории спорного земельного участка.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, ТУ ФАУ ГИ Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-1753/2013 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Байкал-Лэнд» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Открытому акционерному обществу «Иркутская заводская конюшня с ипподромом» о признании недействительной сделки приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по указанному выше заявлению. Дело  №А19-1753/2013 преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДНТ «Байкал-Лэнд» обратилось в администрацию Иркутского районного муниципального образования с заявлением от 19.10.2012 г. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 803978 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:143727:480, для ведения дачного хозяйства.

25.10.2012 г. письмом №4743 Комитет  отказал заявителю в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 ЗК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов вправе распоряжаться расположенными в пределах территории соответствующих районов земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно органы местного самоуправления муниципального района не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать в собственность физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а именно в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143727:480, за предоставлением которого заявитель обратился в орган местного самоуправления, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 г. №01/070/2012-174, от 25.12.2012 г. №01/084/2012-936.

В пункте 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (абзац 2 части 1 статьи 2 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Анализируя указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что так как указанный земельный участок не относится к фонду перераспределения земель, т. е. не находится в ведении Иркутского районного муниципального образования, следовательно, у Комитета отсутствовали полномочия и правовые основания по распоряжению истребуемым заявителем земельным участком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ДНТ «Байкал-Лэнд».

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ДНТ «Байкал-Лэнд», которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Перетолчина Е. Г. подлежит прекращению в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на