Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-2868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-2868/2013

«10» июля 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диана» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-2868/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диана» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318 231 руб. и отказе в проведении зачета в счет имеющейся задолженности; обязании привести в соответствие лицевой счет общества, отразив уменьшение в сумме 318 231 руб. по налогу на добавленную стоимость; произвести зачет переплаты в размере 318231 руб. в счет погашения задолженности по налогам и сборам, перерасчет пени по налогам с момента подачи заявления о зачете от 09.04.2010 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Банщикова В.В., представителя по доверенности от 16.06.2013;

от налогового органа – Бахтина М.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №08-08/000006; личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 1053812071026, ИНН 3812084970, место нахождения: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, д.14; далее – ООО «Диана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пояснений к исковому заявлению – т.1, л.д. 93), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318 231 руб. и отказе в проведении зачета в счет имеющейся задолженности; об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 318231 руб. в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам; привести в соответствие лицевой счет общества, отразив уменьшение в сумме 318 231 руб. по налогу на добавленную стоимость; произвести перерасчет пени по налогам с момента подачи заявления о зачете от 09.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности, исходил из того, что Общество должно было узнать о наличии у него права  на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, как минимум из акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65. Решение от 12.11.2009 №02-16/78, полученное обществом 02.12.2009, также содержало сведения о наличии переплаты у общества по НДС, предъявленного к возмещению за январь 2007 года на сумму 318 231 руб., и предложение обществу представить уточненную налоговую декларацию. Между тем такая декларация за январь 2007 года представлена в инспекцию 02.04.2010, за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Судом отклонен довод общества о том, что о факте излишне уплаченного НДС ему стало известно 19.03.2010 (получение решения вышестоящего налогового органа).

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции указал, что отражение на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку является формой внутреннего контроля; оспариваемые действия инспекции были совершены с соблюдением налогового законодательства.

Отклоняя доводы заявителя, суд также исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета выявленной переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с иском о зачете переплаты по НДС в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам. Суд определил момент, с которого начал течь трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) НДС (срок представления налоговой декларации за январь 2007 года), но не указал момент, с которого начал течь срок для обращения общества с иском в суд. Из содержания решения суда усматривается, что суд определил момент, когда налогоплательщик узнал о факте переплаты по налогу, с момента получения акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал установлению момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение НДС из бюджета. Переплата по НДС образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а в связи с неправильным отражением налогоплательщиком в декларации сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в составе цены товаров, и подлежащих возмещению на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ. По смыслу статей 79, 171, 176 Кодекса, требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение, что согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 №5958/08.  Моментом, когда общество узнало о нарушении своего права, следует считать момент получения письма инспекции от 13.04.2010 №14-34/009823, которым отказано в проведении зачета, соответственно, срок на обращение с иском в суд истекал 13.04.2013, и при обращении в суд с иском 05.03.2013 соблюден.

Тот факт, что уточненная налоговая декларация по НДС и заявление о зачете были поданы с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, при условии подачи искового заявления в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следует учесть, что уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была подана налогоплательщиком через несколько дней после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. До момента завершения такой проверки общество не знало о занижении им налоговых вычетов по НДС. При этом моментом, когда налоговые обязательства считаются установленными, является момент принятия в окончательной редакции решения УФНС России по Иркутской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции – то есть 19.03.2010.

При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был учитывать сумму переплаты по НДС, при исчислении и предложении уплатить пени по НДС, а также мог и должен был учесть выявленную переплату при исчислении сумм недоимки по налогу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отражение на лицевом счете задолженности по налогам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает обязанности по уплате налога, не соответствует обстоятельствам дела. Продолжение начисления по лицевому счету налогоплательщика сумм пени на практике влечет за собой направление налоговым органом новых требований об уплате сумм пени, осуществление принудительного взыскания; при этом в лицевом счете содержится не соответствующая действительности информация о задолженности по налогам, пени, штрафам, что нарушает права налогоплательщика.

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель инспекции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией в отношении ООО «Диана» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы, по результатам которой установлено излишнее исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате за январь 2007 года в сумме 318 281 руб.

Данный факт был отражен в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65. Пунктом 3.1.5 акта налогоплательщику предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года. Данный акт 11.09.2009 вручен представителю общества Ткаченко С.В., что подтверждается ее подписью.

Решением налогового органа 12.11.2009 № 02-16/78 Общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены недоимки по налогам и пени, всего в сумме 499 546 руб., а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

Решение направлено налогоплательщику почтой и получено представителем ООО «Диана» Ткаченко С.В. 02.12.2009, о чем в почтовом уведомлении свидетельствует ее подпись.

Указанное решение налогоплательщиком обжаловано в апелляционном порядке в части доначислений (предложений по уплате налога), решением Управления ФНС по Иркутской области от 15.02.2010 №26-16/72443 решение налогового органа изменено.

02.04.2010 Обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за январь 2007 года, в которой сумма НДС, исчисленного к уменьшению из бюджета, составила 318231 руб.

12.04.2010 Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.04.2010 № 004 о проведении зачета переплаты по НДС в размере 318231 руб. в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафам, исчисленным по решению от 12.11.2009 №02-16/78.

Письмом инспекции от 13.04.2010 № 14-34/009823 налогоплательщик извещен о невозможности осуществления зачета, со ссылкой на имеющуюся задолженность по НДС в сумме 174 986 руб. 92 коп. По утверждению общества, в устной форме налоговый орган отказал о проведении зачета со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса РФ (пропуск срока на зачет).

Общество, полагая, что действия налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в Управление ФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой просило признать действия должностных лиц инспекции неправомерными.

Решением Управления №26-16/25111 от 17.06.2010 жалоба общества, на действия инспекции по отказу в проведении зачета имеющейся переплаты по НДС, оставлена без удовлетворения. Управление также указало, что уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года представлена налогоплательщиком 02.04.2010 за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диана» с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, за счет заявленной к возмещению суммы налога в размере 318 231 руб.

Как следует из материалов дела, по данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: 275 908 руб., по данным уточненной налоговой декларации в связи с дополнительным заявлением налоговых вычетов сумма налога к уплате в бюджет отсутствует,