Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-2868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма к возмещению налога из бюджета составляет 318 231 руб.

Таким образом, спорные суммы налога на добавленную стоимость являются суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьей 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П разъяснено, что, если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что Обществом уточненная налоговая декларация за январь 2007 года и заявление о возврате налога представлены в Инспекцию 02.04.2010 и 12.04.2010 соответственно, то есть по истечении трехлетнего срока после уплаты налога и окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для отказа в проведении зачета спорной суммы в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа                       налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 318231 руб. в счет имеющейся недоимки, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 11.09.2009 №02-16/65, излишнее исчисление налога к уплате возникло в связи с занижением обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за январь 2007 года (налоговых вычетов), на 594139 руб. (пункт 3.1.5, приложения №3 к акту и решению инспекции), по причине неверного переноса показателей из учетных регистров (анализ счетов 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.2 «Расчеты по налогам и сборам», книг покупок, составленных на основании счетов-фактур) в налоговую декларацию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Одним из случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным для предприятия, является ее проведение перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пп. 2 пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации за январь 2007 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога по первоначальной налоговой декларации, в материалы дела не представлены.

Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о проведении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость 05.03.2013, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.

По указанным основаниям суд отклоняет ссылку Общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с иском с момента, когда инспекция отказала в проведении зачета спорной суммы в счет задолженности по налогам.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд с момента получения обществом акта выездной налоговой проверки №02-16/65 и решения инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговые обязательства считаются установленными с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе инспекции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отражение права Общества на представление уточненной налоговой декларации в решении Инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 не влияет на вышеприведенный вывод суда при наличии у Общества возможности самостоятельно установить факт заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме, и не является достаточным обстоятельством для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы заявителя о несогласии с решением инспекции №02-16/78 от 12.11.2009 в части неучета спорной суммы НДС при определении недоимки по налогу, исчислении пени и санкций, поскольку решение инспекции предметом рассмотрения по данному делу не является.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для возложения на инспекцию обязанности по отражению в лицевом счете налогоплательщика уменьшения в сумме 318231 руб. по налогу на добавленную стоимость не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отражение на лицевом счете платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-2868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов