Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-22250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налогового кодекса РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса РФ. В  ходе рассмотрения может   быть   принято   решение   о   привлечении   в   случае   необходимости   к   участию    в   этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдения его права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений и возражений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.03.2012 на 11 час. 00 мин., уведомление от 30.01.2012 №8436 (14-22/4)  о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено представителем общества Костровым А.А. 12.03.2012 (т.7, л.д.105).

15 марта 2012 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.101).

Уведомление №8439 (14-22/16) от 15.03.2012, которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.04.2012 на 14 час. 00 мин., отправлено в адрес общества по почте 22.03.2012 (т.7, л.д.103).

Сопроводительным письмом от 22.03.2012 №303 (14-22/43) инспекцией в адрес общества 26.03.2012 по почте направлены копии документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.99-100).

Аналогичным образом, сопроводительными письмами от 03.04.2012 №8442 (14-22/45), от 09.04.2012 №8445 (14-22/49), от 13.04.2012 №8449 (14-22/59) обществу по почте направлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.70-77).

11 апреля 2012 года налоговой инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.7, л.д.67-68).

13 апреля 2012 года в связи с предоставлением времени на ознакомление с направленными по почте документами, представленными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекций принято решение №348 о продлении до 03.05.2012 срока рассмотрения материалов проверки (т.7, л.д.68).

Уведомлением №8450 (14-22/19) от 13.04.2012 налогоплательщик  приглашался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 03.05.2012 на 11 час. 00 мин. Уведомление направлено обществу по почте 17.04.2012 (т.7, л.д.69, 71).

В связи с предоставлением времени на ознакомление с направленными по почте документами, представленными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 03.05.2012 №359 о продлении до 15.05.2012 срока рассмотрения материалов проверки (т.7, л.д.61).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.05.2012 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещался уведомлением от 03.05.2012 №14-22/40, направленным обществу по почте 04.05.2012 (т.7, л.д.62-63).

Сопроводительным письмом от 14.05.2012 №14-22/43 инспекцией в адрес общества 16.05.2012 по почте направлены копии документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.59-60).

Уведомлением №14-22/43 от 15.05.2012 налогоплательщик  приглашался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 29.05.2012 на 11 час. 00 мин. Уведомление направлено обществу по почте 16.05.2012 (т.7, л.д.55-57).

Сопроводительным письмом от 24.05.2012 №8452 (14-22/95) инспекцией в адрес общества 24.05.2012 по почте направлены копии документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д.52-53).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 13.06.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещался уведомлением от 29.05.2012 №14-22/47, направленным обществу по почте 30.05.2012 (т.7, л.д.42-43).

На момент принятия оспариваемого решения (13.06.2012) инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, на основании каких документов при рассмотрении материалов проверки заместитель руководителя налогового органа установил, что участник производства по делу извещен в установленном порядке.

Из пояснений представителей инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция по данным сайта «Почта России» располагала сведениями о неудачной попытке вручения корреспонденции.

Как следует из ответа на запрос филиала ФГУП «Почта России» от 13.07.2012 №18.24.2.3-17/463-А, заказное письмо №664007 50 78130 7 от 30.05.2012 (реквизиты соответствуют почтовому реестру) поступило в ОПС Иркутск-7 06.06.2012, вручено 14.06.2012 Максимову И.Э. по доверенности б/н от 11.01.2012 (т.1, л.д.64).

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие представителя (ей) общества подтверждается протоколами рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 15.05.2012, 13.04.2012, 03.05.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 13.06.2012 (т.10, л.д.135-146).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией сведения о вручении корреспонденции ООО «Ангара+» запрошены в Иркутском почтамте ФГУП «Почта России» только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ответ от 26.02.2013 №18.24.2.3-17/116-125И).

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и наличия таких сведений на момент принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о лишении налогоплательщика права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представлять пояснения и возражения.

Довод инспекции об уклонении ООО «Ангара+» от получения почтовой корреспонденции верно признан судом первой инстанции несостоятельным как документально неподтвержденный. При этом судом обоснованно учтен ответ на запрос Иркутского почтамта ФГУП «Почта России» от 26.02.2013 №18.24.2.3-17/116-125И, из которого усматривается регулярное получение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу (т.11, л.д.25-26).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный в обоснование довода инспекции о ненахождении ООО «Ангара+» по адресу государственной регистрации протокол осмотра (обследования) от 03.04.2012 №191 не является достоверным доказательством названного обстоятельства.

Как верно отмечено судом, данный протокол осмотра не содержит сведений об осмотренных территориях и помещениях и другой информации, позволяющей идентифицировать проведенные действия. При этом сам собственник (руководитель, полномочное лицо ЗАО «Агрострой») арендованного ООО «Ангара+» помещения по рассматриваемому адресу не опрошен, документы (пояснения) в отношении аренды помещения не запрошены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды помещения №34 от 02.03.2011, заключенным между ООО «Ангара+» и ЗАО «Агрострой», арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на его заключение на новый срок. При непроведении опроса руководителя ЗАО «Агрострой» или истребовании у арендодателя сведений о заключении (либо незаключении) нового договора аренды с ООО «Ангара+» инспекций ненахождение налогоплательщика по юридическому адресу достоверно не доказано.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ и о наличии оснований для признания решения инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в оспариваемой обществом части.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции в связи с его несоответствием требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерность уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и соответствующие доводы заявителя и возражения инспекции по существу обоснованно не включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу.  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекции по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-22250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов