Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А19-7275/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом Промышленной комплектации" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу №А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника - ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий), при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

15.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынин П.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис".

Определением от 31.05.2013 утвержден конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" арбитражного управляющего Дзюбин Леонид Петрович.

ООО "ИТД Промкомплект" 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять сделки, осуществлять регистрационные действия, а также иные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 42/3:

- квартира №51 площадью 86,7 кв.м., кадастровый (условный номер) №38:36:000021:22919;

- квартира №36 площадью 65,3 кв.м., кадастровый (условный номер) №38:36:000021:23155.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не указано лицо, в отношении которого подлежат применению обеспечительные меры в виде запрета осуществлять сделки и регистрационные действия, а также иные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости. Заявитель не привёл достаточных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал, каким образом обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, связаны с предметом спора, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер. Указанные ООО "ИТД Промкомплект" в ходатайстве обстоятельства не могут являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждают того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом Промышленной комплектации", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что 29.06.2011 г. был заключен договор подряда № 2911/1 от между ЗАО ПСП "Строй-сервис" и ООО "ИТД Промкомплект" на сумму 10 062 570 руб.52 коп. Согласно выполненной работе ООО "ИТД Промкомплект" на сумму 10 062 570 руб.52 коп,, ЗАО ПСИ "Строй-сервис" по акту приема-передачи от 07.10.2011 г. заказчик ЗАО ПСП "Стройссрвис" передает вышеуказанные квартиры подрядчику ООО "ИТД Промкомплект". Согласно акту приема передачи от 07.10.2011 г. сотрудники ООО "ИТД Промкомплект" вселились в данные квартиры, сделали ремонт и проживают по настоящее время. Таким образом, ЗАО ПСП "Стройсервис" имело информацию, что данные квартиры переданы подрядчику ООО "ИТД Промкомплект". В период наблюдения данные квартиры были проданы. Право собственности оформлено на Матвеева Дениса Сергеевича. Матвеев Д.С. предпринимает меры по отчуждению вышеуказанных квартир с целью создания добросовестности нового покупателя и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Учитывая, что заявитель не указал лицо, в отношении которого подлежат применению обеспечительные меры в виде запрета осуществлять сделки и регистрационные действия, а также иные действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимости, не привёл достаточных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал, каким образом обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, связаны с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из представленных копий уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.02.013 №01/021/2013-76, №01/021/2013-77, от 12.12.2012 №01/080/2012-352; копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 № 01/021/2013-77 и от 02.04.2013  №01/026/2013-978, следует, что правообладателем квартир, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, является Матвеев Д.С.

Доказательств наличия споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности названных квартир, заявителем не представлено. Следовательно, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Заявитель также документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО "ИТД Промкомплект" вселились в данные квартиры, сделали ремонт и проживают по настоящее время; Матвеев Д.С. предпринимает меры по отчуждению вышеуказанных квартир с целью создания добросовестности нового покупателя и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что ООО "ИТД Промкомплект" не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и указанных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59,  заявление об обеспечении иска удовлетворено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013г., принятое по делу №А19-7275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом Промышленной комплектации" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова