Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-1835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ХМК», назначенные на 11.07.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Следовательно, Соболев К.В., являясь конкурсным управляющим ООО «ХМК» и организатором торгов по продаже имущества должника, обязан был в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися, т.е. не позднее 01.08.2012, опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена в срок. Сообщение № 77030546280 о признании торгов несостоявшимися опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153.

При этом ссылка Соболева К.В. на отсутствие денежных средств, необходимых для публикации сообщения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в частности, расходов, понесенных на оплату оценки имущества должника, оплату публикаций о торгах проведенных ранее в отношении 5 объектов недвижимого имущества, произведенной конкурсным управляющим из собственных средств.

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что Соболев К.В. имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вышеперечисленные действия Соболева К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Довод ответчика о том, что административное правонарушение является малозначительным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку признаков малозначительности им не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу № А19-1835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.