Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А78-42/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-42/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу № А78-42/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалгидрострой» к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края и Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 7 499 926 руб.,

третье лицо – государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Забайкалгидрострой» (ОГРН 1067538005105, ИНН 7522003768; адрес: 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Нагорная ул, 33): Кивенко И. В. – директор, Нескромных Т. В. – представитель (доверенность от 10.12.2012);

от Министерства природных ресурсов (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945; адрес: 672007, Забайкальский Край, Чита Город, Чкалова Улица, 136): Петри Е. В. – представитель (доверенность № 100);

от Министерства финансов (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен;

от ГКУ «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 31): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалгидрострой» (далее – истец,     ООО «Забайкалгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее – Министерство природных ресурсов) и Министерству финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов) о взыскании задолженности в сумме 7 499 926 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 10-2007 от 10.07.2007, а при недостаточности денежных средств за счет бюджета Забайкальского края в лице Министерства финансов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (далее – ГКУ «Забайкалстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2013 иск к Министерству финансов удовлетворен, с Министерства финансов за счет казны в пользу ООО «Забайкалгидрострой» взыскана задолженность в сумме 7 499 926 руб. и расходы по госпошлине 60 499 руб. 63 коп., всего 7 560 425 руб. 63 коп., в иске к Министерству природных ресурсов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2008 в части увеличения цены является ничтожной сделкой. Для изменения условий контракта необходимо проведение повторного конкурса. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные работы имеют имущественную ценность для  муниципального района - Нерчинский район.

ООО «Забайкалгидрострой» и Министерство природных ресурсов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Министерство финансов и ГКУ «Забайкалстройзаказчик» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062458411, а также отчетом о публикации  22.06.2013 09:03:57 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и Министерства природных ресурсов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации Читинской области от 16.05.2007 № 319-А\р государственным заказчиком на осуществление капитального ремонта инженерных сооружений для защиты г. Нерчинска Читинской области от затопления паводковыми водами р. Нерча- 1 был определен Комитет промышленности и природных ресурсов Читинской области.

По результатам проведенного конкурса, 05.07.2007 между Государственным учреждением «Медстрой» (заказчик) и ООО «Забайкалгидрострой» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 10-2007 (т. 1, л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.2. исполнитель в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту инженерных сооружений для защиты г. Нерчинска Читинской области от затопления паводковыми водами р. Нерча - 1 очередь».

К названному контракту заключены дополнительные соглашения от 22.10.2007, от 27.03.2008, от 27.11.2008, от 10.12.2008, от 24.02.2009, от 13.10.2009, от 06.08.2010 и от 09.02.2011.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2010 № 226 было утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Забайкальского края, которое является правопреемником Комитета промышленности и природных ресурсов Читинской области.

В соответствии с заключенным 06.08.2010 дополнительным соглашением № 7 государственным заказчиком по государственному контракту № 10-2007 от 10.07.2007 является Министерство природных ресурсов.

По дополнительному соглашению № 8 от 09.02.2011 срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 31.12.2012.

В ходе выполнения работ на основании рекомендаций ГУ «Читинский ЦГМС-Р» от 08.10.2008 № 10/9-15-230 и администрации городского поселения «Нерчинское» от 11.09.2008 № 306 установлена необходимость выполнения дополнительных сооружений (водовыпуски, спуски к реке, переезды, водомерный пост), и в сметной документации не был учтен коэффициент 1,3, о чем подрядчиком было сообщено заказчику письмом от 06.11.2008.

Сводный сметный расчет дополнительных работ на сумму 8 182 742 руб. был утвержден заказчиком, и в проектно-сметную документацию внесены соответствующие изменения.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 10.12.2008. сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту №10-2007 от 10.07.2007, по которому цена контракта определена в сумме 90 450 582 руб.

Согласно представленным документам сведения об увеличении цены государственного контракта до 90 450 582 руб. в установленной форме были представлены заказчиком в финансовый орган, в том числе в 2011 году на сумму финансирования 9 936 490 руб.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком строительные работы на сумму 90 450 582 руб. согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.10.2007 № 1, от 06.11.2007 № 2, от 10.05.2008 № 1, от 02.12.2008 № 2, от 10.06.2009 № 1, от 14.09.2009 № 2, от 17.08.2010 № 1, от 17.09.2010 № 2, от 18.10.2010 № 3, от 05.04.2011 № 1, от 17.06.2011 №2, от 20.03.2012 № 1.

Выполненные строительные работы и принятые заказчиком соответствуют проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 27.01.2011.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Забайкалгидрострой» и Министерством природных ресурсов за период с 06.08.2012 по 15.11.2012 (т. 1, л.д. 76) задолженность Министерства природных ресурсов составляет 7 499 926 рублей.

Претензией от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 77) истец предложил Минприродресурс Забайкальского края оплатить задолженность в размере 7 499 926 рублей. На указанную претензию Минприродресурс Забайкальского края ответило отказом (т. 1 л.д. 78).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 7 499 926 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный контракт как договор подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, были согласованы с заказчиком, внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также принял выполненные работы по актам формы № КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет казны сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 7 499 926 руб.

Поскольку норма статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, который до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида подрядных работ - общие положения о договоре подряда и положения параграфа 3 главы 37 Кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу Министерства финансов о недействительности дополнительного соглашения от 10.12.2008, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора в связи с необходимостью проведения