Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А78-4764/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 июля 2013 года                                                                Дело № А78-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года по заявлению открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН1027500952390, ИНН7527004067 адрес 673390 пгт. Первомайский, ул.Мира,18) о 1) признании недействительным анализа финансового состояния должника от 03 октября 2012 года; 2) признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 15 ноября 2012 года; 3) об обязании временного управляющего открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» Петрова Владимира Александровича провести финансовый анализ в полном соответствии с действующими нормативными актами, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» (ИНН7713562982, ОГРН1057747912364 адрес 673390 пгт. Первомайский, ул.Мира,18) о признании несоответствующими действительности выводов временного управляющего ОАО «ЗабГОК» Петрова Владимира Александровича, изложенных в разделах 9 «Основные выводы» и 10 «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния должника по делу №А78-4764/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН1027500952390, ИНН7527004067 адрес 673390 пгт. Первомайский, ул.Мира,18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «НЕФТЕХИММАШ»: представитель Гузеннов В.В., доверенность от 20.05.2013 года;

от конкурсного управляющего ОАО «ЗабГОК»:: представитель Абасов Н.М., доверенность от 30.05.2013 года

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924) 23 июня 2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Забайкальский горно­обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ЗабГОК», должник). Определением суда от 24 июня 2010 года заявление принято к производству. 10 августа 2012 года временным управляющим ОАО «ЗабГОК» утвержден Петров Владимир Александрович.

Определением суда от 18 июля 2011 года в реестр требований кредиторов ОАО «ЗабГОК» третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» (далее - ООО «НЕФТЕХИММАШ») в размере 107 407 995,51 руб. - основного долга.

28 марта 2013 года ООО «НЕФТЕХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несоответствующими действительности выводов временного управляющего Петрова В.А. в разделе 9 «Основные выводы» и 10 «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния ОАО «ЗабГОК».

28 марта 2013 года ОАО «ЗабГОК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния ОАО «ЗабГОК» от 03 октября 2012 года и решения собрания кредиторов ОАО «ЗабГОК» от 15 ноября 2012 года, обязании временного управляющего ОАО «ЗабГОК» провести анализ финансового состояния ОАО «ЗабГОК» в полном соответствии с действующими нормативными актами.

Определением суда от 16 апреля 2013 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО «НЕФТЕХИММАШ» и ОАО «ЗабГОК» объединены в одно производство.

Указанные выше заявления рассмотрены судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013) в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным анализа финансового состояния открытого акционерного общества «Забайкальский горно­обогатительный комбинат», об обязании временного управляющего Петрова Владимира Александровича провести анализ финансового состояния должника; о признании недействительными решений первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» от 15 ноября 2012 года, отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММАШ» о признании недействительными выводов временного управляющего открытого акционерного общества «Забайкальский горно­обогатительный комбинат» Петрова Владимира Александровича, изложенных в анализе финансового состояния должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нефтехиммаш»  обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований,  ссылаясь на то, что балансовая стоимость имущества значительно превышает размер обязательств должника, следовательно, вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ОАО «ЗабГОК», в том числе за счет реализации имущества должника, не соответствует действительности, представленный временным управляющим в суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные. ООО «Нефтехиммаш» указывает, что временным управляющим не представлены документы, подтверждающие проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г. и 1-е полугодие 2012 года. Кредитор выражает несогласие с выводом временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СЧ УМВД России по Забайкальскому краю от 20.02.2013 г. возбуждено уголовное деле № 28170 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство. ООО «Нефтехиммаш»  указывает также на нарушение судом процессуальных норм, который рассмотрел незаявленные им требования; резолютивная часть определения не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ООО «НЕФТЕХИММАШ» требования о признании несоответствующими действительности выводов временного управляющего ОАО «ЗабГОК» Петрова Владимира Александровича, изложенных в разделах 9 «Основные выводы» и 10 «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния должника.

Представитель конкурсного управляющего должника представил письменные возражения на доводы апеллянта, считает, судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НЕФТЕХИММАШ» обратился в суд с требованием о признании недействительными выводов временного управляющего открытого акционерного общества «Забайкальский горно­обогатительный комбинат» Петрова Владимира Александровича в разделе 9 «Основные выводы» и 10 «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния ОАО «ЗабГОК».

В разделе 9 финансового анализа должника (т.37 (3) л.д.85-86) содержатся выводы временного управляющего должника об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с покрытием расходов и выплатой вознаграждения управляющему за счет средств должника.

Раздел 10 финансового анализа (т.37 (3) л.д. 87-90) содержит выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЗабГОК».

В качестве материально-правового обоснования заявитель указал положения ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий ОАО «Забайкальский горно­обогатительный комбинат» Петрова Владимира Александровича провел анализ финансового состояния должника, в котором не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с покрытием расходов и выплатой вознаграждения управляющему за счет средств должника. Указанные выводы, содержащиеся в разделах №9 и №10 названного анализа стали предметом оспаривания ООО ««НЕФТЕХИММАШ».

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установлением арбитражным судом факта нарушения законных прав и интересов кредитора.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно неисполнения временным управляющим Петровым В.А. вышеизложенных норм закона, поскольку им, вопреки утверждению апеллянта для проведения такого анализа была привлечена аудиторская фирма ООО «Мир аудита», что следует из материалов дела (том 37 (3)  л.д. 1-92).

По результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, необходимости введения конкурсного производства.

При этом доказательства тому обстоятельству, что представленный временным управляющим в суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, ООО «Нефтехиммаш» не представлены, что обоснованно позволило суду первой инстанции не принять доводы заявителя во внимание в силу их бездоказательности (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами анализа финансового состояния об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника со ссылкой на возбуждение уголовного дела по признакам ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство правомерно отклонена судом первой инстанции в отсутствие результата его расследования (приговор, постановление о прекращении и т.д.).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, были доведены до сведения конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов 15.11.2012 года, приняты собранием к сведению. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЕХИММАШ» отказано в признании недействительными данных решений первого собрания кредиторов ОАО «ЗабГОК».

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника признаков несостоятельности, установленных статьями 3 и 4 Закона о банкротстве, судом обоснованно отклонены доводы заявителя как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно данным картотеки дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу, 16.05.2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что не лишает конкурсных кредиторов инициировать проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и в ходе конкурсного производства. При наличии оснований возможен переход к иной процедуре банкротства.

Указание заявителя о не отражении в резолютивной части определения, по его мнению, заявленного им требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель просил