Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А78-1649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1649/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Прииск Соловьевский» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля   2013 года по делу № А78-1649/2013  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109 674125)  к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550020231, ИНН 7536056216 672000),  к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (ОГРН 1022801227130, ИНН 2828002272 676081)  о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе в принятии заявки на участие в аукционе;

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица – Управления по недропользованию: Калгин А. И. – представитель по доверенности №01-14/220 от 18.02.2013 г.,

от заинтересованного лица - ОАО «Прииск Соловьевский»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дарасунский рудник» (далее заявитель, ООО «Дарасунский рудник») обратилось с заявлением  к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю,  к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьевский» о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе в принятии заявки на участие в аукционе;  о признании недействительными итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Дипака в Карымском районе Забайкальского края объявленного в соответствии с приказом Забайкалнедра от 12.11.2012 №296-п.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-1647/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края, ООО "Дарасунский рудник" (Протокол от 31.01.2013 г.); о признании недействительными итоги аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края, объявленного в соответствии с приказом Забайкалнедра от 12.11.2012 № 300-п; о применении последствий недействительности итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края, объявленного в соответствии с приказом Забайкалнедра от 12.11.2012 № 300-п.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2013 г. по делу №А78-1647/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-1647/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между делами №А78-1647/2013 и №А78-1649/2013 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а также то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ОАО «Прииск Соловьевский»  обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что дело №А78-1647/2013 не связано с рассматриваемым делом ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.

Управление по недропользованию по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами согласилось.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил определение суда отменить.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо ОАО «»Прииск Соловьевский» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом требований и  доказывания.

Вывод о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А03-6892/2011).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО  «Дарасунский рудник» обратилось с заявлением  к Управлению по недропользованию по Забайкальскому краю,  к ОАО «Прииск Соловьевский» о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе в принятии заявки на участие в аукционе (протокол от 31.01.2013 г.);  о признании недействительными итогов аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Дипака в Карымском районе Забайкальского края объявленного в соответствии с приказом Забайкалнедра от 12.11.2012 №296-п.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения зависит, в том числе, от полноты исследования обстоятельств дела.

Приостанавливая производство по делу №А78-1649/2013, суд первой инстанции исходил из того, что по делу №А78-1647/2013 ООО «Дарасунский рудник» оспаривается отказ Управления по недропользованию в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края, ООО "Дарасунский рудник" (Протокол от 31.01.2013 г.) в связи с тем, что заявочный материал заявителя не соответствует требованиям п. 3 Приложения 2 к Порядку и условий проведения аукциона в виду того, что копии бухгалтерской отчетности заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период не содержат отметки налогового органа об их принятии,  и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что в настоящем деле заявлено требование об оспаривании отказа Управления по недропользованию в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Дипака в Карымском районе Забайкальского края в связи с тем, что заявочный материал заявителя не соответствует требованиям п. 3 Приложения 2 к Порядку и условий проведения аукциона в виду того, что копии бухгалтерской отчетности заявителя (с приложением всех обязательных форм) не содержат отметки налогового органа об их принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом доказывания по рассматриваемому делу является проверка законности отказа в принятии заявки на участие в аукционе в связи с несоответствием требованиям порядка и условий проведения аукциона в виду отсутствия отметки налогового органа о принятии бухгалтерской отчетности заявителя,   приостановление судом производства по настоящему делу на срок до вступления в законную силу решения суда по делу №А78-1647/2013 по заявлению ООО «Дарасунский рудник» об оспаривании отказа Управления по недропользованию в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края, не противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя и обстоятельства по делу №А78-1647/2013 и по делу №А78-1649/2013 об оспаривании отказа Управления по недропользованию в принятии заявки на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота имеют взаимную связь и сходный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело №А78-1647/2013 не связано с рассматриваемым делом ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, признаются судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу № А78-1649/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу № А78-1649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев