Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили вышеизложенные выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Новатор».

Из материалов дела следует, что спецификацией от 01.06.2010 № 1 к договору от 01.06.2010 № 01-06 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя: Тайшетский шпалопропиточный завод ОАО «ТрансВудСервис», адрес: Иркутская область, ст. Тайшет ВСЖД, ул. Гагарина, д. 114.

Обществом на проверку были представлены товарно-транспортные накладные, в которых указано: грузоотправитель и плательщик: ООО «СМП-621», грузополучатель: Тайшетский шпалопропиточный завод-филиал ОАО «ТрансВудСервис» (т.6, 8,9).

Налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений. Выводы налогового органа основаны на показаниях водителей - организаций, осуществлявших доставку груза; результатах проверки соответствия автотранспорта, указанного в накладных, реально существующему автотранспорту; установленных в отношении «Стройсервискомплект» и ООО «Стройтехресурс» обстоятельств.

Инспекция пришла к выводу о неосуществлении ООО «Стройсервискомплект» и ООО «Стройтехресурс» услуг по доставке шпалы в адрес ООО «СМП № 621» (грузополучатель - Тайшетский шпалопропиточный завод ОАО «ТрансВудСервис») в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценивая выводы налогового органа, обоснованно учел, что инспекций не были опрошены все водители, осуществлявшие доставку груза, а имеющиеся в материалах дела допросы водителей не позволяют сделать однозначного вывода о том, что доставка груза не осуществлялась (показания водителей носят противоречивый характер). Судом также учтено, что не установлены и допрошены все собственники транспортных средств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно приняты акты о приемке товаров, согласно которым товар (шпала) получен Тайшетским ШПЗ-завод ОАО «ТрансВудСервис» от поставщика ООО «СМП №621», грузоотправитель – ООО «Новатор». Анализ актов позволяет определить объем товара, его стоимость (т.13, л.д. 27-62).

В письме директор Тайшетского ШПЗ ОАО «ТрансВудСервис» Плотников Г.А. подтвердил факт получения филиалом товара по представленным на проверку товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставок между ОАО «ТД РЖД» и ООО «СМП № 621» от 28.12.2009 и от 28.06.2010 № 3209/10 (т.13, л.д.98-101).

В соответствии с договором поставки от 28.12.2009  №2909/2009, заключенным между ООО «СМП № 621» и ОАО «Торговый дом РЖД», и спецификациями к нему, поставке подлежали: шпалы деревянные непропитанные хвойных пород 1 и 2 типа, непропитанные деревянные мостовые брусья, брус деревянный непропитанный для стрелочных переводов. Грузополучателем продукции указан Тайшетский ШПЗ (т.13, л.д.66-79).

По данным выписки с расчетного счета ООО «СМП № 621» от ОАО «ТД РЖД» в крупных суммах поступали платежи в счет поставок спорной продукции (т.11, л.д.3-166).

Согласно акту сверки расчетов между ООО «СМП № 621» и ОАО «Торговый дом РЖД» по договору № 2909/2009 от 28.12.2009 обороты за период с 01.01.2010 по 02.01.2012 составили 168 028 044 руб. Задолженность между сторонами отсутствует (т.13, л.д.102-104).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение соответствия затрат по закупке шпалопродукции у ООО «Новатор» рыночным ценам представлены договоры поставки аналогичного товара, заключенные обществом в спорный период с ООО «Техсервис», ООО «Промсервис плюс», ООО «ГК СтройИнвест».

Из пояснений налоговой инспекции, данных суду первой инстанции, следует, что нарушений по взаимоотношениям с приведенными выше поставщиками в ходе проверки не установлено.

Из представленных на проверку счетов-фактур следует, что стоимость шпалы непропитанной хвойных пород 1 тип 5341110002 составляла 406, 78 руб. за единицу, стоимость шпалы непропитанной хвойных пород 2 тип 5341110037 составляла 322,03 руб. за единицу. Стоимость товара, указанная в счетах-фактурах, сопоставима со стоимостью товара, указанной в спецификациях к договорам с ООО «Техсервис», ООО «ГК СтройИнвест», ООО «Промсервис плюс».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о закупе обществом у ООО «Новатор» шпалопродукции в пределах рыночной стоимости. Доводов о несогласии с данным выводом суда инспекцией не приведено, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и применение налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.04.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу №А19-1872/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд №621»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов