Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А78-1068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-1068/2013

12 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу № А78-1068/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании незаконным решения о классификации товара по декларации на товары № 10612080/011112/0001066 от 6 ноября 2012 года № 0001066/0001/000,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» – Гнеуша А.В. – представителя по доверенности от 18.01.2012,

от Читинской таможни – Доготарь Е.А. – представителя по доверенности от 29.12.2012, Корепанова Р.С. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее – общество, ООО «Экспо-М») обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне (далее – таможенный орган) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения о классификации товара по декларации на товары № 10612080/011112/0001066 от 6 ноября 2012 года № 0001066/0001/000.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу № А78-1068/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права.

По мнению общества, елка искусственная описанная в графе 31 декларации на товары (далее – ДТ) относится к коду ТН ВЭД 9505109000, а не к коду 9405403909.

Товар елки искусственные (не зависимо от свойств (имеется ли встроенная подсветка или нет) конкретно поименован в примечании к группе 9505 «товары, традиционно используемые на рождественских праздниках, например, искусственные елки». Следовательно, необходимо относить товар к коду 9505109000.

Товар, заявленный в ДТ, представляет собой елку, сделанную в виде дерева (ели) со встроенной подсветкой. Искусственная ель полностью имитирует настоящую ель, а подсветка является лишь дополнительным свойством товара.

Общество отмечает, что основное потребительское свойство елок искусственных со встроенной подсветкой: новогоднее украшение-елка, а не осветительный прибор. Подсветка это дополнительный элемент елки искусственной, но никак не елка – это дополнительный элемент подсветки.

Искусственная елка служит украшением во время проведения новогодних праздников, при этом елку искусственную, так же как и на настоящую ель, украшают разными игрушками, мишурой.

Так как код 9505 находится последним в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (9405 или 9505) должен быть применим именно данный код – 9505.

Согласно справке органа по сертификации продукции ООО «Интерсерт», г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93а, оф. 423 № 404-11/12 от 09.11.2012 ёлки искусственные электротехнические со встроенной подсветкой относятся к ОКП 963383 «Украшения ёлочные пластмассовые, ёлки искусственные / электротехнические».

При этом как указал таможенный орган в своём отзыве: Такое наименование продукции как «Елки искусственные» имеется в Пояснениях к товарной позиции 9505 ТН ВЭД и в тексте товарной позиций 9505 ТН ВЭД (Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения) у товара «Елки искусственные» функция определяющая назначение товара «для праздников» действительно имеется. То есть именно полимерный состав и форма спорного изделия (в форме елки) и придаёт ему основное потребительское свойство как товар, традиционно используемый в период новогодних и рождественских праздников.

Как указывает общество, спорное изделие не является электрогирляндой и таможенным органом оно не классифицировалось как электрогирлянда по коду 9405300000, оно классифицировано по коду 9405403909 как изделие, аналогичное осветительному прибору, которым оно по своему назначения и составу не является, в этом и заключается ошибка таможни и суда соответственно.

В связи с этим, по мнению общества, таможенный орган сделал верный вывод о том, что исходя, из текста товарной позиции следует, что в нее включаются товары, обладающие функцией освещения, коим ель искусственная не является, так как не несёт в себе функцию освещения, имеется лишь дополнительная функция свечения или же мерцания, которая не придаёт данному товару основное потребительское свойство как товар, традиционно используемый исключительно в период новогодних и рождественских праздников, а не как осветительный прибор, в связи чем утверждение таможни о том, что спорное изделие "ель искусственная" воспроизводит какие либо световые эффекты, которые при этом служат для освещения является ошибочным.

Читинская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 09 часов 30 минут 05.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Приаргунский таможенный пост ООО «Экспо-М» была представлена декларация на товары № 10612080/011112/0001066. Указанная ДТ была подана с применением электронной формы декларирования.

В графе 31 по товару № 1 указанной ДТ декларантом были заявлены следующие сведения: «Товары для новогодних и рождественских праздников из комбинированных материалов (полимерных, синтетических, металлической фольги, картона, проволоки, бумаги, текстиля) разных форм и размеров, раскрашены в различные цвета. Елочные украшения в виде бус, «дождя», ангелов, фигурок деда мороза, звезд, плоских шаров, сердечек, снежинок, сосулек, шаров, елочек, верхушка для новогодней елки в виде звезды, верхушка для новогодней елки в виде пики, мишура; новогодние украшения в виде: фигурок деда мороза, снегурочки, елки, гирлянда из фольги в виде снежинок; изделия карнавальные в виде бороды деда мороза, ободок «корона», ободок «бантик», маскарадные маски, крылья для костюма феи в комплекте с «волшебной палочкой», рождественские подвески в виде колокольчиков, ель искусственная высотой 0,6 м, 0,9 м, 1,2 м, 1,8 м, 2,1 м, 2,4 м». Количество мест – 237, вес брутто/нетто – 4205/3898 кг, фактурная стоимость 16020,78 долларов США, таможенная стоимость 502640,76 рублей. Заявленный код товара по ТН ВЭД ТС 9505109000.

При таможенном декларировании в отношении товарной партии была применена такая форма таможенного контроля как таможенный досмотр.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра, таможенным органом установлено, что часть товара № 1, заявленного в ДТ № 10612080/011112/0001066, представляет собой елки из полимерных материалов зеленого цвета, на ветвях которых встроены источники света. Общее количество мест – 19, вес брутто/нетто – 471,4/445,4 кг. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД) № 10612130/051112/000559.

На основании результатов таможенного досмотра Приаргунским таможенным постом Читинской таможни в отношении части товара № 1 было вынесено решение о классификации товара № 0001066/000001/000 в товарной подсубпозиции 9405403909 ТН ВЭД ТС.

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 9405403909, составляет 20% от таможенной стоимости; налог на добавленную стоимость – 18%. В результате пересчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за товар, задекларированный в ДТ № 10612080/011112/0001066, установлено занижение размера таможенных пошлин, налогов (с учетом корректировки таможенной стоимости) на 11 220,84 рубля.

Не согласившись с решением № 0001066/000001/000 о классификации товара, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что  Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктами 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ТС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Пункт 2 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Пункт 1 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции