Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А58-7095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.20 Правил).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Саха (Якутия) при определении потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот, осуществляемых в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, принял оспариваемое решение, в связи с возможностью удовлетворения потребности заявителя в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, основывая свой вывод на заключении Департамента занятости населения Республики Саха (Якутия) от 03.07.2012 № 01-56/05-250 (т. 1, л. 144).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что заявитель не представил в суд доказательств невозможности подбора работников на указанные им вакантные должности за счет работников из числа российских граждан (а не только граждан Республики Саха (Якутия).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности заявителя не входит обязанность по доказыванию невозможности привлечения им работников из числа российских граждан, по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, миграционное законодательство Российской Федерации провозгласило приоритет в содействии по трудоустройству граждан Российской Федерации, а привлечение иностранной рабочей силы обусловлено исключительной невозможностью привлечения работников из числа российских граждан, либо потребностью привлечения высококвалифицированных специалистов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции понимает, что с учетом политики государства на приоритет занятости граждан Российской Федерации, лицо, имеющее намерение привлечь в качестве работников иностранных специалистов, включая высококвалифицированных специалистов, обязано доказать, что у него отсутствует возможность привлечь в качестве работников граждан Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо привлечь иностранных граждан.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель обращался в уполномоченные органы Республики Саха (Якутия) или иные органы, с целью подбора работников по указанным специальностям из числа граждан Российской Федерации и ему было отказано в подборе указанных кандидатур. Более того, из представленных доказательств Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) следует, что в Республике Саха (Якутия) имеются безработные граждане по специальностям, заявленным предпринимателем, а также лица, готовые получить названные специальности в ходе обучения. Поскольку предприниматель не выдвигал каких-либо высококвалифицированных требований к работникам по заявленным специальностям, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отказа в заполнении вакантных должностей лицами из числа указанных лиц.

Доказательств невозможности совершения указанного предприниматель в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные работники необходимы ему в связи с приобретением им китайского оборудования для организации автосервиса, поскольку заявителем не представлено доказательств, что для обслуживания указанного оборудования ему необходимо привлечь исключительно иностранных специалистов, либо данное оборудование требует обслуживание высококвалифицированных специалистов, и что среди граждан Российской Федерации, ищущих работу на момент обращения за квотой, такие специалисты отсутствовали на рынке труда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в деле доказательств того, что обращение предпринимателя за получением квоты на привлечение 132 работников в 2013 году по указанным специальностям обусловлено невозможностью подбора таких работников из числа граждан Российской Федерации, свидетельствует о том, что оспариваемое снижение объемов привлечения заявителю иностранных работников по указанным специальностям не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» мая 2013 года по делу №А58-7095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко