Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А78-1382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-1382/2013

«12»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» и муниципального унитарного предприятия  «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года  по делу №А78-1382/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093 ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6 ) о взыскании 769 626, 49 руб.

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2012 Кармадонов С.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2013 Громов А.В.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о взыскании стоимости нераспределенных нормативных потерь в размере 769 626,49 руб. за период январь - май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413 246, 76 руб., распределены судебные расходы: с ответчика в доход бюджета взыскано 9875, 77 руб., с истца в доход бюджета взыскано 6516,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи иска (15.03.2013) с учетом трехлетнего срока исковой давности  обязательство ответчика по оплате поставленной для компенсации потерь электрической энергии существовало, оплаты по компенсации потерь в срок до 15.02.2010 ответчиком не произведено, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены. Расчет исковых требований произведен истцом с учетом сложившейся судебной практики, каждая составляющая расчета подтверждена документально, в связи с чем расчет, произведённый судом, является неправильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее, в рамках дела №А78-8607/2010 был установлен факт наличия задолженности  ответчика по оплате потерь перед истцом. Следовательно, данный факт  не может рассматриваться вновь в рамках настоящего дела. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив соответственно против апелляционной жалобы соответствующей стороны.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору от 29.07.2008  № 40-2008г Администрация муниципального района «Каларский район» передала в безвозмездное пользование МУП «КАТЭК» муниципальное имущество.

Из акта приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2008 следует, что МУП «КАТЭК» в безвозмездное пользование переданы воздушные высоковольтные линии электропередачи.

В период с января по сентябрь 2010 г. включительно истец поставил электрическую энергию своим абонентам в Каларском районе, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета, в количестве 13388677 кВтч.

Истец, считая свои права нарушенными, в связи с неоплатой ответчиком фактических потерь электроэнергии в своих сетях с января по сентябрь 2010 г. (включительно), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 15 933 359 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8607/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к МУП «КАТЭК» о взыскании потерь электрической энергии, в том числе и за период с января по май 2010 года.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании стоимости нераспределенных нормативных потерь в размере 769 626,49 руб. за период январь - май 2010 года.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика стоимость потерь в сетях в размере 413 246, 76 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и делу №А78-8607/2010 различные, так как по делу №А78-8607/2010 правовым основанием иска были указаны пункты 50, 51  Правил №861, а по настоящему делу правовым основанием иска заявлен абзац 3 п. 121 Правил №530.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела, обжалуемого решения суда усматривается, что ранее ОАО «Читаэнергосбыт» обращалось с иском к МУП «КАТЭК» о взыскании стоимости потерь за период январь-сентябрь 2010г., исковые требования были частично удовлетворены (дело №А78-8607/2010). Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2011 по делу №А78-8607/2010 вступило в законную силу. Указанное решение пересматривалось в судах апелляционной, кассационной инстанций, было оставлено без изменения. Определением ВАС РФ было отказано в передаче указанного дела в Президиум.

В рамках настоящего спора ОАО «Читаэнергосбыт» обращается с иском к МУП «КАТЭК» о взыскании стоимости потерь за период январь-май 2010г.

Рассматривая по существу заявленное исковое требование,  суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что с тождественным иском данный истец уже обращался в рамках дела №А78-8607/2010.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС №5150/12 от 09.10.2012 по делу №А10-4975/2010.

В данном случае имеется полная тождественность исков, так как основанием иска, как  по делу №А78-8607/2010, так и по настоящему делу явились те фактические обстоятельства, что МУП «КАТЭК», являясь сетевой организацией в отсутствие договора на услуги по передаче электрической энергии, не предоставляло  ОАО «Читаэнергосбыт» данных о величине потерь электрической энергии и не оплатило стоимость потерь электроэнергии. Предмет иска также тождествен. Период спора по настоящему делу входит полностью в период, являвшийся предметом рассмотрения по делу №А78-8607/2010.

Довод ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что по настоящему делу предметом иска является стоимость нераспределённых потерь, а по делу №А78-8607/2010 стоимость фактических потерь, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок компенсации и расчета  потерь определен в пунктах 50, 51 Правил от 27.12.2004 N 861 и пунктах 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правил №530).

Согласно абзацу 1 пункта 121 указанных Правил сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Исходя из анализа указанной нормы материального права определение объема потерь электрической энергии является исключительной обязанностью сетевой организации, которая после оказания услуг по передаче электрической энергии за отчетный период должна представить гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) сведения о величине потерь электрической энергии рассчитанные на основе данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, точки присоединения которых должны быть зафиксированы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом того, что абзац 1 пункта 121 Правил N 530 содержит величину (объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации), которая используется при определении размера фактических потерь электрической энергии, порядок расчета которых предусмотрен пунктом 50 Правил N 861, поэтому применение формулы расчета размера фактических потерь электрической энергии, которая установлена пунктом 50 Правил N 861 возможно в случае не исполнения сетевой организацией своей обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) сведений о величине потерь электрической энергии, образовавшихся в отчетный период времени.

Последствия не исполнения сетевой организацией вышеизложенной обязанности содержатся в абзаце 2 пункта 121 Правил N 530, согласно которому гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Следовательно, право на самостоятельное определение объема потерь возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только после не представления ему сетевой организацией  сведений о величине потерь электрической энергии, образовавшихся в отчетный период времени.

Из  судебных актов по делу №А78-8607/2010 усматривается, что МУП «КАТЭК» не предоставляло ОАО «Читаэнергосбыт» данные о величине потерь. В связи  с чем, судами был применен абз.2 п.121 Правил №530 и рассчитан объем и  стоимость потерь.

При этом суды указали на невозможность применения в данном случае абз.1 п. 121 Правил №530.

По настоящему делу основанием иска истец указывает абз.3 п. 121 Правил №530, исходя из которого в случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Таким образом, применение абз.3 п.121 Правил №530 возможно только в случае, когда сетевая организация предоставляла данные о потерях, и расчет потерь был произведен на основании абз.1 п.121 Правил №530.

Однако судебными актами по делу № А78-8607/2010 указано на невозможность применения абз.1 п.121 Правил №530 для расчета стоимости потерь в период январь-сентябрь 2010г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявляя настоящий иск, истец фактически хочет произвести пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-8607/2010, так как заявленный спорный период входил в предмет рассмотрения