Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А78-2067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2067/2013

«12» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 года по делу № А78-2067/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (ОГРН 1067536001532, ИНН 7536066609) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) от 28 февраля 2013 года № 150,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рогалевой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нечипуренко Татьяны Борисовны (Забайкальский край, г. Чита): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28 февраля 2013 года № 150.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку условиям договора об участии в долевом строительстве Многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063277270.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063277400.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 28.02.2013 №150 (т. 1, л. 32), общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В оспариваемом постановлении указано, что пункты 4.4., 6.4, 4.6, 4.8, 5.5, 5.6, 6.1, 8.7, 8.10, 8.11 договора об участии в долевом строительстве от 07.06.2012 (т. 1, л. 72) содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктом 4.4. Договора определено «Участник долевого строительства с момента передачи Объекта недвижимости в управление эксплуатирующей организации, обязуется подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей во временное управление Объект недвижимости, соглашение (договор) об управлении многоквартирного жилого дома (о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом и охранном обслуживании комплекса и придомовой территории)».

Пунктом 6.4. Договора определено «С момента создания Объекта недвижимости места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения и оборудование, расположенное в них, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации и жизнеобеспечения жилого дома (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) поступают в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений. Для эксплуатации и обслуживания указанные помещения и оборудование Участники долевого строительства передают управляющей компании».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у (ч.2):

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из указанного следует, что собственник, в силу закона, несет бремя по содержанию жилого помещения, мест общего пользования, включая коммунальные расходы, только с момента  приобретения таким лицом статуса собственника, о чем свидетельствует государственная регистрация права, и фактическом принятии у застройщика жилого помещения, а не с момента передачи Объекта недвижимости в управление эксплуатирующей организации и (или) создания Объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4.6. Договора определено: «Участник долевого строительства вправе с согласия Застройщика переуступить свои права после полной оплаты по Договору третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего Договора. О состоявшейся переуступке прав по Договору Участник долевого строительства в течение десяти дней с момента ее совершения уведомляет Застройщика путем направления в его адрес копии договора цессии, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, положениям ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ними иных правовых актов отдан приоритет по отношению к условиям договора, заключенного с потребителем.

Из действующих ном права следует, что законом установлено два случая уступки участником долевого строительства прав требований по договору, обуславливающих возникновение различных обязательств для сторон.

Так, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам.

В случае частичного исполнения договора, участник долевого строительства вправе переступить права по договору долевого участия третьим лицам, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и с соответствующим получением согласия от общества.

Поскольку ст. 4.6 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав после полной оплаты обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Пунктом 4.8. Договора определено: «Участник долевого строительства обязуется в течение трех месяцев с момента получения от Застройщика документов на оформление в собственность Квартиры, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, зарегистрировать право собственности на квартиру».

Между тем, в ч. 4 ст.16 Закона № 214-ФЗ указано на право участника долевого строительства или его наследников обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Установление сроков по регистрации права собственности объекта долевого строительства в 3-х месячный срок, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку тем самым законодатель определил данный срок его разумностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.5. Договора определено: «Если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров органом технической инвентаризации окажется более той, что указана в п.2.2. настоящего Договора, Участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика. Дополнительные расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Квартиры, сложившейся в результате индексации цены настоящего Договора в соответствии с п.5.7. настоящего Договора».

В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, при этом в силу ст.310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, следовательно требовать изменения существенных условий договора, к которым относится цена, Застройщик вправе только с согласия Участника.

При этом, пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи (в данном случае изменения размера объекта долевого строительства), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику