Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А78-2067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу, что предусматривая условиями п. 5.5. Договора обязанность участника долевого строительства осуществить доплату за непредусмотренную договором площадь квартиры, общество ущемляет право потребителя на получение объекта строительства, согласованного сторонами без дополнительных затрат, а также ограничивает право потребителя не только на расторжение договора и возврат денежных средств, но и на возмещение убытков, причиненных таким расторжением, следовательно, данные условия ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 5.6. Договора определено «Если общая площадь Квартиры, передаваемой в собственность Участника долевого строительства, по результатам обмеров органом технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 2.2. настоящего Договора, Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства, излишне уплаченные средства одновременно с передачей Участнику долевого строительства документов, необходимых для регистрации права собственности. Дополнительные расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Квартиры».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи (в данном случае изменения размера объекта долевого строительства), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что по условиям данного пункта договора, изменение вносится в него по воле застройщика, без какой-либо компенсации потребителю возвращаемой внесенной платы, в то время, как действующим законодательством такая компенсация предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Пунктом 6.1. Договора определено: «Передача Участнику долевого строительства Квартиры осуществляется при условии своевременной и полной оплаты им цены настоящего Договора, предусмотренной условиями пятого раздела настоящего Договора».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ установлено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в случаях просрочки участником долевого строительства внесения единовременного платежа, при систематическом нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца). При этом односторонний отказ застройщика должен совершаться в порядке, установленном статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Частями 3, 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь указанным обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством определен способ восстановления нарушенных прав застройщика при невыполнении своих обязательств участником долевого строительства, следовательно, условия об освобождении застройщика от обязанности по передаче объекта долевого строительства в случае несвоевременной оплаты участником цены договора, ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.7. Договора определено: «Настоящий Договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае если Участник долевого строительства нарушает срок внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа составляет более чем два месяца».

Между тем, ст. 5 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные условия договора, как они сформулированы заявителем, ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.10. Договора определено: «В случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения настоящего договора, по причине не предусмотренной договором и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, последний уплачивает Застройщику штрафную неустойку в размере 15% от общей цены настоящего договора».

Между тем, в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, условия п. 8.10. Договора противоречат указанной норме и ущемляют установленные законом права потребителя при отказе от исполнения договора, взимая помимо фактически понесенных расходов, штрафную неустойку в размере 15 % от общей цены договора.

Пунктом 8.11. Договора определено: «В случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения настоящего договора, по причине не предусмотренной Договором и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возврат Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены Договора, производится Застройщиком в течение 6 месяцев с момента расторжения Договора».

Между тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что данный пункт договора противоречит указанной норме, и тем самым ущемляет права потребителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценены судом как противоправные деяния, охватываемые диспозицией ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер штрафа определен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч.1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Энергожилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по платежному поручению от 30.05.2013 №1652 (т. 2, л. 95).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» мая 2013 года по делу №А78-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергожилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко