Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-2481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2481/2013

«12» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-2481/2013 по заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения № 1192 от 27.12.2012 г., предписания № 232 от 27.12.2012 г.

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Апанасик С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г.,

от заявителя: Орлова К.А., представителя по доверенности от 29.03.2013;

от заинтересованного лица: Халецкой О.П., представителя по доверенности от 04.02.2013;

от третьих лиц:

- Владимирова Игоря Николаевича (адрес: Иркутская обл., г. Шелехов): личное участие;

- индивидуального предпринимателя Голуб Марии Григорьевны (ОГРНИП 304382104800064, ИНН 382131307775, адрес: Иркутская обл., Шелеховский район, с. Баклаши): не было;

- муниципального унитарного предприятия «Бытовые и ритуальные услуги» (ОГРН 2043880001614, ИНН 3821007820): не было;

установил:

Заявитель, Администрация Шелеховского городского поселения, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 1192 от 27 декабря 2012 г., предписания № 232 от 27 декабря 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1192 от 27.12.2012 г., предписание № 232 от 27.12.2012 г., принятые в отношении Администрации Шелеховского городского поселения.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Шелеховского городского поселения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация Шелеховского городского поселения не определила и не ограничила  круг  лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки, суд не находит оснований для вывода о нарушении статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения администрацией статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также то обстоятельство, что третье лицо, подавшее жалобу в Управление и на основании которой возбуждено дело, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку почтовое отправление содержит ошибку в инициалах данного лица.

Владимиров И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что указанное муниципальное имущество было  реализовано без торгов, что лишило его права на участие в его покупке. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку уведомления направлялись хотя и по надлежащему адресу, но в инициалах была допущена ошибка, а поскольку по данному адресу проживают несколько родственников с такими инициалами, он не был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, пояснив суду, что сама по себе дача согласия на продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не нарушает антимонопольного законодательства, поскольку данная обязанность вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сама реализация такого имущества должна проводиться на торгах с соблюдением антимонопольного законодательства. Между тем, договор купли-продажи имущества Управлением не оспаривался, как и действия по непринятию уполномоченными органами муниципального поселения правового акта о по урегулированию данного вопроса.

Представитель индивидуального предпринимателя Голуб М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200063279718.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального унитарного предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №67200063279695.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Шелехова № 502-пг от 03 августа 2009 г. актом приема-передачи от 03 августа 2009 г.  муниципальное имущество – здание гаража площадью 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 20, № 101, передано в хозяйственное ведение МУП «Бытовые и ритуальны услуги». Право хозяйственного ведения МУП «Бытовые и ритуальны услуги»  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2010 г. за номером 38-38-16/016/2010-072.

Письмом № 37 от 06 марта 2012 г. МУП «Бытовые и ритуальные услуги» обратилось к главе города Шелехов с просьбой о согласовании продажи гаража, расположенного по адресу: г. Шелехов, квартал 20, № 101.  На основании указанного заявления МУП «Бытовые и ритуальные услуги» администрацией постановлением № 167 па от 11 марта 2012 г. согласована сделка купли-продажи здания гаража, площадью 143,50 кв.м., расположенного по адресу: город Шелехов, квартал 20, № 101, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Между  МУП «Бытовые и ритуальные услуги» и ИП Голуб М.Г. 12 марта 2012 г. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно пункту 2.1 договора цена объекта установлена в размере 664200 руб. Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2012 г. указанное недвижимое имущество передано ИП Голуб М.Г.

Владимиров И.Н., посчитав, что фактом реализации указанного имущества без проведения публичных процедур нарушены его права, как потенциального претендента на приобретение данного имущества, обратился в Иркутское УФАС России с заявлением на действия Администрации Шелеховского городского поселения по согласованию отчуждения муниципального имущества (здания гаража) без проведения открытого конкурса, открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Бытовые и ритуальные услуги».

Приказом Иркутского УФАС России № 478 от 27 ноября 2012 г. в отношении Администрации Шелеховского городского поселения возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в согласовании постановлением № 167 па от 11 марта 2012 г. сделки купли-продажи МУП «Бытовые и ритуальные услуги» муниципального имущества (здания гаража) без проведения торгов, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением Иркутского УФАС России № 1192 от 27 декабря 2012 г. Администрация Шелеховского городского поселения признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с согласованием постановлением № 167 па от 11 марта 2012 г. МУП «Бытовые и ритуальные услуги» отчуждения муниципального имущества – здания гаража, общей площадью 143,5 кв.м., инв.№ 540, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 4, кадастровый номер 38:27:000000:0:540, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного, решения антимонопольным органом администрации выдано предписание № 232 от 27 декабря 2012 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отмены постановления № 167 па от 11 марта 2012 г. «О согласовании сделки купли-продажи нежилого здания» в срок до 01 марта 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Администрация, считая решение антимонопольного органа № 1192 от 27 декабря 2012 г., предписание № 232 от 27 декабря 2012 г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из указанного следует, что правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение у собственника согласия на отчуждение унитарным муниципальным предприятием имущества находящегося у него в хозяйственном ведении является обязательным условием реализации указанного имущества. В силу указанного, сама по себе дача согласия собственником на отчуждение унитарным муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не может нарушать чьи-либо права и законные интересы, и не соответствовать нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что дача согласия на реализацию имущества не позволяет муниципальному унитарному предприятию осуществлять реализацию указанного имущества с нарушением принципов и порядка, установленных при реализации муниципального имущества.

Ссылка Управления на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действие органа муниципального управления, выразившееся в даче согласия на реализацию муниципального имущества, переданного в хозяйственное