Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-2481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление муниципальному унитарному предприятию, не означает, что им дано согласие на реализацию указанного имущества с нарушением установленного порядка, в том числе с нарушением требований, установленных ст. 15 названного закона.

Как правильно указывает Управление, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. При этом провозглашёнными целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом ч. 1 ст. 15 названного закона устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Указанное запрещает органам местного самоуправления осуществлять, в том числе действие (бездействие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в отличие от федерального законодательства, где Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 года N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", установлена обязанность осуществления сделок по продаже имущества путем продажи на аукционе исключительно в отношении федерального недвижимого имущества стоимостью свыше 150 млн. рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, правовыми актами муниципального образования «Шелеховское городское поселение», указанное правило в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, не установлено.

При этом из постановления №167 от 11.03.2012 (т. 1, л. 105) не следует, что муниципальному унитарному предприятию было разрешено реализовать указанное имущество иным способом, чем это установлено федеральным или муниципальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципов, содержащихся в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", любое муниципальное имущество, на реализацию которого не распространяются требования ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.9 ч.2 ст.3), подлежит реализации способом, позволяющим в полной мерю соблюсти названные принципы (открытость управления (распоряжения) муниципальным имуществом, эффективность распоряжения муниципальным имуществом, информационной доступности управления (распоряжения) муниципальным имуществом, предотвращение коррупции и других злоупотреблений), чему в полной мере способствует продажа такого имущества путем проведения открытых торгов.

Между тем, в данном случае, вопрос о неправомерности действий Администрации по реализации указанного имущества без проведения торгов, антимонопольным органом не оценивался и заявителю не вменялся, вопрос же о законности продажи имущества без проведения торгов антимонопольным органом также не ставился и в данном судебном разбирательстве разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что постановление Администрации №167 от 11.03.2012 о согласовании сделки купли-продажи нежилого здания, не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления и Предписание нарушают права и законные интересы заявителя, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно довода Управления о том, что третье лицо, Владимиров И.Н., не извещался о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не находит его подтверждения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (т. 3, л.57) следует, что в адрес Владимирова В.И. направлено определение о назначении дела к судебному слушанию на 16.04.2013 на 10 ч. 00 мин. Указанное уведомление получено 26 марта 2013.

Как пояснил Владимиров И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действительно данное письмо направлено по адресу, по которому он проживает, но фактически оно получено его совершеннолетним родственником, поскольку в инициалах получателя допущена описка, в связи с чем, он не явился в судебное заседание 16.04.2013.

Также из материалов дела следует, что в связи с истечением срока хранения, в суд были возвращены уведомления, направленные в адрес Владимирова В.И. по месту фактического проживания Владимирова И.Н. (т. 1, л. 2Е, 6Г).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из указанного следует, что Владимиров И.Н. фактически извещался о начале судебного разбирательства по оспариванию актов антимонопольного органа, принятых по его заявлению, о месте и времени судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные описки в имени и отчестве не могли ввести данное лицо в заблуждение относительно рассматриваемого спора, поскольку как пояснило данное лицо в судебном заседании, о начавшемся судебном разбирательстве ему фактически было известно, поскольку указанные определения были получены родственником, проживающим с ним.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» апреля 2013 года по делу №А19-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко