Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А19-1872/2013

«12» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд № 621» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу №А19-1872/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд № 621» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения №12-09/137 дсп от 22.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд № 621» (ОГРН 1053808017482, ИНН 3808118658, место нахождения: г.Иркутск, ул. Партизанская, 21, 507; далее – ООО «СМП №621», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №12-09/137 дсп от 22.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 189 954 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 121 035 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 412 руб., по налогу на прибыль в сумме 285142 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 799 090 руб., налог на прибыль в сумме 2 420 680 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №12-09/137 дсп от 22.10.2012 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 121035 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 285142 руб.;  предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2420680 руб., как несоответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара между обществом и его контрагентом ООО «Новатор».

Суд первой инстанции, установив необоснованное исключение инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение шпалопродукции у ООО «Новатор», признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени, применение налоговых санкций неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом не учтены приведенные в оспариваемом решении и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии затрат, заявленных к включению в состав расходов при обложении налогом на прибыль, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

В частности, подписание первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено показаниями Ячменниковой А.В. и результатами почерковедческой экспертизы; несоответствие товарно-транспортных накладных предъявляемым к ним требованиям; отсутствие необходимых для ведения любой хозяйственной деятельности расходов по расчетному счету контрагента; непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. Названные доводы инспекции признаны судом правомерными и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений по НДС, но не учтены при проверке правомерности отказа в принятии затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом необоснованно принят заключенный между ООО «СМП №621» и ОАО «Торговый дом РЖД» договор поставки №2909/2009 от 28.12.2009 в виду различия в указании в самом договоре и в спецификациях предмета доставки.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства удостоверенное нотариусом пояснение Ячменниковой А.В., в котором она опровергает ранее данные ею показания, мотивируя ранее имевшим место изменением показаний относительно непричастности к деятельности ООО «Новатор». Кроме того, суду было представлено собственноручное заявление Ячменниковой А.В. о готовности представить подлинные счета-фактуры и товарные накладные по запросу суда.

В данном случае, заключение эксперта, проведенное на основании ксерокопий документов, свидетельствует только о визуальном отличии подписей Ячменниковой А.В., но не дает основание утверждать о достоверности тех или иных доказательств.

Обществом в подтверждение реальности доставки товара представлены акты приемки груза Тайшетским шпалопропиточным заводом, в которых грузоотправителем указано ООО «Новатор», а в качестве грузополучателя - Тайшетский ШПЗ ОАО «ТрансВудСервис». Анализ актов позволяет определить объем товара, его цену.

В материалы дела также представлено письмо директора Тайшетского ШПЗ филиал ОАО «ТрансВудСервис» Плотникова Г.А., в котором он подтверждает факт получения товара по представленным на проверку товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставок между ОАО «ТД РЖД» и ООО «СМП № 621» от 28.12.2009 и от 28.06.2010 № 3209/10.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2013. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №12-16/11 от 21.05.2012 (т.2, л.д.195-196) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМП №621» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №12-17-21/115дсп (т.2, л.д.1-49), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 20 июля 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №12-27/11 получена директором общества в тот же день (т.2, л.д.194).

19 сентября 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.4, л.д. 113-127).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №12-09/137дсп  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СМП №621» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189954 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 121035 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 18345 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах за 2009 год в виде штрафа в размере 50 руб.

Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844412 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22471 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 262671 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 26432 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3799090 руб., налог на прибыль организаций в размере 2420680 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д. 41-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.12.2012 №26-16/020740 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1, л.д.83-96).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Новатор».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или