Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с решением инспекции, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Новатор» в сумме 4 691 682 руб. и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 12 103 400 руб.

По условиям заключенного ООО «СПМ №621» с ООО «Новатор» договора от 01.06.2012 № 01-06 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: шпалы непропитанные деревянные хвойных пород (сосна) 1 и 2 типов ГОСТ 78-2004, мостовые брусья непропитанные деревянные ГОСТ 28450-90, брус деревянный непропитанный для стрелочных переводов комплект А-3 ГОСТ 8816-2003. Количество товара, соотношение объема поставляемого товара, цена, срок поставки и место поставки товара указывается в спецификациях к договору. Товар поставляется партиями, в предварительно согласованные сторонами сроки (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется автовозами. Поставка товара в адрес покупателя, грузополучателей осуществляется автотранспортом (пункты 1.4, 4.2 договора). Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в адрес грузополучателей, который указывается покупателем в спецификациях к договору (т.5, л.д.167-171).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара ООО «Новатор» на проверку представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т.5, л.д.167-192). Первичные документы со стороны ООО «Новатор» подписаны от имени руководителя Ячменниковой А.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Ячменникова А.В. пояснила, что не является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Новатор»; подписывая учредительные документы данной организации по просьбе знакомого Попова Дмитрия, она не понимала суть данных документов, никакого отношения к ним не имела; не подписывала какие-либо документы, выставленные ООО «Новатор» в адрес ООО «СМП 21», в том числе, договор №01-06 от 01.06.2010, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные (протокол допроса свидетеля №12-21/35 от 03.09.2012, т.2, л.д. 139-142). Аналогичные изложенным даны Ячменниковой А.В. показания в 2011 году (протокол допроса №16-09/19 от 13.04.2011, т.2, л.д.150-153).

Допросы Ячменниковой А.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеется сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о недостоверности изложенных в них показаний. В свою очередь, заявление Ячменниковой А.В., представленное суду первой инстанции, не отвечает названным критериям, ходатайств о допросе ее судом не заявлено.

1 октября 2012 года налоговой инспекцией вынесено постановление №12-21/11 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Сибирского инженерно-технического центра «ИНТЕКС» Грибанову Н.А. (т.4, л.д. 103-104).

Согласно протоколу №11 от 09.10.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору общества Попову Д.С. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.4, л.д.105-106).

В соответствии с заключением эксперта №255-10/2012 от 13.10.2012 подписи от имени Ячменниковой А.В. в представленных документах: договоре №01-06 от 01.06.2010, спецификации №1 к договору №01-06 от 01.06.2010, счетах-фактурах и товарных накладных: №25 от 29.03.2010, №48 от 07.06.2010, №55 от 11.06.2010, №63 от 23.06.2010, №70 от 05.07.2010, №72 от 09.07.2010, №75 от 23.07.2010, №78 от 30.07.2010, №85 от 27.08.2010, №88 от 23.09.2010, расположенные в графах: «Поставщик», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» выполнены не Ячменниковой Анной Владимировной, а другим лицом. Подписи от имени Ячменниковой А.В. в представленных документах выполнены одним лицом (т.4, л.д. 87-100).

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции подписании первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом правомерен и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также учтены результаты анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор», согласно которым за шпалопродукцию денежные средства не перечисляются; движение средств носит транзитный характер; не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. (т.3, л.д. 2-146).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость верен и подтверждается материалами дела.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения инспекцией из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товара у ООО «Новатор» на основании следующего.

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и