Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-12878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-12878/2011

«12»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года об отмене решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А19-12878/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (ОГРН 1093850028700 ИНН 3808210903, адрес: 664003, г. Иркутск, ул.  Карла Маркса, 26 Б, 13 ) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802083139 ИНН 3818014640, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, 47 ) о взыскании 83 426, 12 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.05.2013 Вилков С.Ю.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (далее – ООО «ВСПЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования ( далее – Школа №3) с требованием о взыскании 83 426 руб. 12 коп., составляющих стоимость переработанного на основании договора от 21.01.2008г. б/н угля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 83 426 руб. 12 коп. Выдан исполнительный лист.

Школа №3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам   решения от 15.08.2011 по делу №19-12878/2011.

Определением от 12.03.2013 заявителю восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2013 года решение от 15.08.2011 по делу А19-12878/2011 отменено.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2013, ООО «ВСПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ответчику в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2011.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечень оснований  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и приведен в ст. 311 АПК РФ. Такое основание как проверка финансового органа в данном перечне отсутствует.  При рассмотрении дела №А19-12278/2011 о взыскании 83 000 руб. ответчик должен был знать о таком обстоятельстве как погашение долга за заявленный период. Следовательно, ответчик имел право в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела и выяснить за какой период и какая задолженность предъявлена к взысканию, в связи с чем указанные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на акт служебной проверки от 24.10.2012, в котором установлено наличие двух аналогичных судебный актов, то есть 24.10.2012 ответчик уже знал о наличии, по его мнению, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с заявлением обратился лишь 05.03.2013, с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно восстановил срок и принял к производству заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что копия искового заявления  по настоящему делу ответчиком получена,  ответчик мог ознакомиться с делом, решение суда получено ответчиком своевременно, обжаловано не было. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСПЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования с требованием о взыскании 83 426 руб. 12 коп., составляющих стоимость переработанного на основании договора от 21.01.2008г. б/н угля.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение между ним (правоприобретатель) и ООО «Управляющая компания «Феникс» (первоначальный кредитор) договора об уступке права требования №1 от 07.04.2011, в соответствии с которым последний передал истцу право требования с ответчика (должника) задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 21.01.2008г. б/н.

Решением от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам  решение от 15 августа 2011 года, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что исковые требования ООО «УК «Феникс» по делу №А19-12107/2009 и ООО «ВСПЦ»  по настоящему делу  о взыскании сумм задолженности по договору переработки угля от 21.01.2008 заявлены без указания спорного периода, за который образовалась предъявленная к взысканию задолженность. При этом особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательства бюджетных учреждений, а также замена кредитора в обязательстве на основании заключенного между ООО УК «Феникс» и ООО «ВСПЦ» договора уступки права (требования), лишили ответчика возможности возражать по существу заявленных требований по делу №А19-12878/2011, в том числе ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-12107/2009 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям на дату рассмотрения судом по существу настоящего дела, поскольку он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах. Также судом установлено, что ООО «ВСПЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Школы №3 основного долга 83 426 руб. 12 коп., возникшего в связи с переводом прав кредитора от ООО «Феникс», при уже вступившем в законную силу решении от 29.07.2009 по делу А19-12107/2009 о взыскании указанной задолженности.  Кроме того, получив исполнительный лист по делу №А19-12878/2011, ООО «ВСПЦ» обратилось за процессуальным правопреемством по делу №А19-12107/2009, о чем было вынесено определение от 03.05.2012, в силу чего в результате процессуального правопреемства взыскатель по делу был заменен с ООО «Феникс» на ООО «ВСПЦ», и последний приобрел также право требования исполнения решения по делу № А19-12107/09.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные  МОУ СОШ №3 Усть-Кутского муниципального образования обстоятельства: акт служебной проверки от 24.10.2012,  - не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

В данном случае о наличии судебного решения по делу №А19-12107/09 было известно МОУ СОШ №3 Усть-Кутского муниципального образования на момент рассмотрения настоящего  дела.

Следовательно, воспользовавшись своими процессуальными правами и  ознакомившись с материалами настоящего дела ответчик мог и должен был узнать, что задолженность за переработку угля взыскивается на основании одного и того же договора и за аналогичный период.

Вместе с тем своими процессуальными правами МОУ СОШ №3 Усть-Кутского муниципального образования не воспользовалось, в отзыве на иск на наличие судебного решения по делу №А19-12107/09 не указано, возражений по существу взыскиваемой задолженности не приводилось.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того из акта служебной проверки усматривается, что указанная ситуация возникла в связи некомпетентностью и нарушением трудовых обязанностей  юриста Таюрской А.А.

При таких обстоятельствах приведенные МОУ СОШ №3 Усть-Кутского муниципального образования обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного