Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А10-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                       Дело №А10-262/2013

        12 июля 2013  года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 12.07.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу № А10-262/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Автомобилистов пр-кт, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр» (ОГРН 1060323051744, ИНН 0323823749  670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 30) о расторжении договора №072 от 07.11.2012,  о взыскании 9 105 руб., об обязании  передать объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,  по встречному иску о взыскании 21 245 руб. - задолженности по договору № 072 от 07.11. 2012 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., третье лицо - Чеботарева Людмила Ивановна,   (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013,

        от ответчика –  представитель не явился, извещен,

        от третьего лица – представитель не явился, извещен,

 установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр» о расторжении договора №072 от 07.11.2012 на проведение экспертного исследования, о взыскании 9 105 руб. – суммы,  произведенной предоплаты, об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

        Определением арбитражного суда от 12.03.2013 принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору от 07.11.2012 запасные части от автомобиля «Opel Meriva» государственный номер А583КН 03 RUS: маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления.

         Определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеботарева Людмила Ивановна – собственник автомашины «Opel Meriva».

          Определением арбитражного суда от 12.03.2013 к рассмотрению  принят встречный иск ООО «Единый экспертно-правовой центр» о взыскании  с ООО «СТРЕЛА» задолженности по договору № 072 от 07.11.2012  в размере 21 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          Решением от 22 апреля 2013  года  Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» отказал.

        Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр» взыскано  21 245 руб.  долга, 2 000 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины, 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

     ООО «СТРЕЛА», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить. Указывает, что поскольку ООО «СТРЕЛА» обоснованно, на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора до передачи результата работ, а результат работ не передан до настоящего момента, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору №072 от 07 ноября 2012 года. Считает, что  суд незаконно удовлетворил встречный иск. При отсутствии доказательств передачи работ, после расторжения договора №072 от 07 ноября 2012 года у ООО «СТРЕЛА» отсутствовала обязанность по оплате акта экспертного исследования.  Заявитель жалобы не согласен  также с выводом суда о разумности размера представительских расходов ответчика в сумме 35000 рублей.

           Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  07.11.2012 между  ООО «СТРЕЛА» (заказчик) и  ООО «Единый экспертно-правовой центр» заключен договор №072  на проведение экспертного исследования. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести автотехническое исследование по представленным материалам и объектам.

           Согласно пункту 1.2. договора  исследование проводится в объеме  поставленных на разрешение  вопросов.  15.11.2012 г. ООО «СТРЕЛА» перед экспертами поставило  8 вопросов.

          Срок проведения исследования – 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты (п. 1.4 договора).

          Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования.

          Пунктом  2.9 договора №072 от 07.11.2012  предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение 2-х дней, с момента принятия им такого решения.

           Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость проведения исследования устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены, подписанном сторонами (приложение №1 от 07.11.2012 – л.д. 15, т. 1). За исследование одного объекта – 30350 руб. (согласно действующего прейскуранта цен, разработанного на основании Норм затрат времени (Приказа №241 от 22.06.2006 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной загрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методические рекомендации по их применению»).

Предмет исследования определен  в вопросах на экспертизу, представленных  ООО «Стрела»  от 15.11.2012  – 8 вопросов (л.д. 74, т. 1).

          Договор заключен для проведения  экспертизы  автомобиля  «Opel Meriva» государственный номер А583КН 03 RUS, принадлежащего  Чеботаревой Л.И., в связи с  обращением собственника о дефектах, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

          Материалы и объекты для проведения исследования  предоставлены ответчику 13.11.2012. На основании платежного поручения №109 от 23.11.2012  истцом  произведена предоплата за выполнение работ по счету №095 от 12.11.2012  в размере 9105 рублей.

          Истец указал, что по наступлению конечного срока сдачи результатов исследования 23.12.2012 г., таковые ему переданы не были. Более того, ответчик отказался передавать заключение, мотивировав  необходимостью полной оплаты услуг по договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ до фактической передачи результатов работ.

          Ссылаясь на то, что в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств, ООО «СТРЕЛА» в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, 29.12.2012г. истец направил  в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора  в порядке  п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование  о возврате представленных для  проведения автотехнического исследования материалов и объектов, а также возврате  предоплаты. Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

          В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          ООО «Единый экспертно-правовой центр», обращаясь со  встречным иском,  указал, что в нарушение условий договора от 07.11.2012  №072 истец не произвел окончательный расчет в размере 21 245 руб.  В нарушение пункта 3.2 договора предоплата в сумме 9 150 рублей  перечислена ответчику только 23.11.2012 года, эксперты приступили к производству других очередных экспертиз.

          Ответчик полагает, что  ООО «Стрела» нарушен п.2.1 договора, что повлекло за собой увеличение сроков для проведения исследования. Кроме того, на разрешение экспертов было поставлено не 3 вопроса, как было заявлено изначально, а 8 вопросов, что так же отразилось на сроках проведения исследования.

           В качестве правового обоснования ответчик указал  статьи 309-310, 405, 718-720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора подряда характерно то,  что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика.

Однако, с учетом предмета спорного договора, где стороны согласовали достижение на возмездной основе определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде выдачи акта экспертного автотехнического исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, которые могут включать в себя предоставление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что результаты экспертного исследования должны были быть выданы заказчику не позднее 23.12.2012г.

Между тем, как следует из дела, заказчик к указанному сроку не был поставлен в известность о готовности экспертного заключения к передаче.

Из содержания направленного заказчиком исполнителю уведомления №61 от 29.12.2012г., однозначно следует односторонний отказ ООО «СТРЕЛА» от договора №072  от 07.11.2012.

В связи с чем, в силу приведенной нормы, договор №072  от 07.11.2012 между  ООО «СТРЕЛА» (заказчик) и  ООО «Единый экспертно-правовой центр» (исполнитель) является расторгнутым по одностороннему изъявлению заказчика.

Так как договор же является расторгнутым, требование о его расторжении  удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012