Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А78-853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно если налогоплательщик использует налоговые льготы, им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, либо при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ИП Астафьевой М.В. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года основания для истребования документов, перечисленные в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 14951/11 указал, что поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

Из совокупного толкования положений пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При этом налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, обязан направить в адрес налогоплательщика сообщение с указанием на выявленные ошибки, противоречия либо несоответствия между сведениями для того, чтобы налогоплательщик, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Кодекса, имел возможность представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Не направление налогоплательщику сообщения исключает возможность представления им дополнительных документов, следовательно, исключает право налогового органа истребовать у него объяснения по вопросу правильности исчисления налогов и истребования первичных документов.

Как установлено судом и следует из акта камеральной налоговой проверки №20-31/3-41301 от 03.08.2012 года, при проведении камеральной проверки налоговым органом в адрес ИП Астафьевой М.В. не направлялось сообщение о выявлении ошибок и противоречий в части исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, как того требует пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.79 т.1).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергается представленным в материалы дела сообщением №20-20/016089/3 от 23.05.2012 года, из которого следует, что налогоплательщик приглашается в инспекцию для дачи пояснений по вопросу правильности заполнения налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года и внесение изменений в налоговую отчетность с предложением иметь при себе налоговую декларацию, договоры аренды, квитанции об уплате страховых взносов (л.д.158 т.1).

При этом из указанного сообщения не усматриваются, какие несоответствия выявлены инспекцией в ходе камеральной проверки, то есть оно не соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное сообщение вручено не индивидуальному предпринимателю Астафьевой М.В., а неизвестному лицу (л.д.158 т.1).

Таким образом, учитывая неисполнение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса, в ходе камеральной проверки отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Следовательно, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля основания для истребования дополнительных документов также отсутствовали, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, истребованных налоговым органом при дополнительных мероприятиях налогового контроля, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения №20-31/2 от 12.09.2012 года, вынесенного на основании акта №20-31/3-41301 от 03.08.2012 года по результатам камеральной налоговой проверки, индивидуальному предпринимателю Астафьевой М.В. был доначислен единый налог на вмененный налог за 1 квартал 2012 года на основании договоров аренды, полученных инспекцией от ООО “Читинский торговый центр “Черновский” и ООО “Витэн” на основании требований №17817 и №17816 от 11.07.2012 года. Указанные договоры в количестве 33 штук были вручены инспекцией налогоплательщику 09.08.2012 года как приложения к акту камеральной проверки, что подтверждается приложением № 1 к акту (л.д.82-83 т.1).

Из оспариваемого решения №20-20/7426 от 12.11.2012 года, вынесенного на основании акта №20-20/5701 от 12.10.2012 года, следует, что основанием для привлечения ИП Астафьевой М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось не представление ей в налоговый орган 33 штук договоров аренды, заключенных с ООО “Читинский торговый центр “Черновский” и ООО “Витэн”, что подтверждается приложением № 1 к акту (л.д.55 т.1).

При сравнении приложения № 1 к акту №20-31/3-41301 от 03.08.2012 года и приложения № 1 к акту №20-20/5701 от 12.10.2012 года судом установлено их идентичность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за непредставление документов, которые сам за несколько дней до этого вручил налогоплательщику. Указанное поведение налогового органа, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Из материалов дела следует, что договоры аренды были запрошены инспекцией у ИП Астафьевой М.В. требованием №19541 от 18.09.2012 года в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.51 т.1). Дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены решением №20-31/2 от 12.09.2012 года в связи с представление предпринимателем возражений на акт камеральной налоговой проверки (л.д.49 т.1).

Однако из возражений на акт камеральной налоговой проверки усматривается, что ИП Астафьевой М.В. не оспаривался общий размер арендованных площадей. Оспаривая акт камеральной проверки, предприниматель указывала на то, что на части площадей не велась торговая деятельность (л.д.12 т.2). Отсутствие возражений о размере арендованных торговых площадей и доводы об осуществлении фактической деятельности лишь на части торговых мест также представлены в ответе на уведомление №20-20/028257 от 18.09.2012 года (л.д. 157 т.1).

Следовательно, между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствовали противоречия, для устранения которых необходимо было повторное истребование договоров аренды. Представителями налогового органа в материалы дела доказательств, необходимости истребования договоров аренды у ИП Астафьевой М.В. также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие у налогового органа необходимости истребования в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП Астафьевой М.В. договоров аренды, полученных раннее от ООО “Читинский торговый центр “Черновский” и ООО “Витэн”.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, злоупотребляя своим правом, закрепленным статьей 93 НК РФ, формально установив признаки вменяемого налогоплательщику состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из анализа приведенных норм, налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5333/07 от 08.04.2008 года.

Из требования о представлении документов (информации) №19541 от 18.09.2012 года следует, что налоговым органом у налогоплательщика затребованы договоры аренды зданий или сооружений за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года. Конкретные реквизиты, истребованных договоров, а также их количество инспекцией не указано.

При этом судом установлено, что на момент выставления требования инспекция обладала сведениями о количестве и реквизитах указанных договоров аренды, о чем свидетельствует представление в инспекцию аналогичных договоров ООО “Читинский торговый центр “Черновский” и ООО “Витэн”, а также их перечисление в акте камеральной налоговой проверки №20-31/3-41301 от 03.08.2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что содержание требования №19541 от 18.09.2012 года не отвечает критериям, установленным законодательством о налогах и сборах, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом проверены, однако подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу №А78-853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко