Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А10-2702/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-2702/12

15 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усачевой В.М., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт»  Матвеева Баира Степановича на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 20 мая 2013 года по делу № А10-2702/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» (ОГРН 1050302703065; ИНН  0323123546, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 54Б) Матвеева Баира Степановича об оспаривании сделки должника (суд первой инстанции: судья В.С. Филиппова.),

при участии в судебном заседании:

В Арбитражном суде Республики Бурятия: конкурсного управляющего Матвеева Б.С.,

От ООО «Карос»- Шородок В.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 года,

От уполномоченного органа: Зафановой С.Б., представителя по доверенности от 18.02.2013 года.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден  Матвеев Баир Степанович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 отменено, вынесен новый судебный акт, отсутствующий        должник общество с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» утвержден Матвеев Баир Степанович.

30.11.2012 года от конкурсного управляющего должника Матвеева Б.С. в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи АЗС и земельного участка с кадастровым номером 03:24:023403:3 от 30.06.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карос».

Определением суда от 03.12.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карос».

Конкурсный управляющий отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карос» о признании недействительным договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 30.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2013 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт», повлиявшее на невозможность представления конкурсным управляющим доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств Матвеевым Б.С. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Считает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишив конкурсного управляющего права на представление доказательств и судебную защиту.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

30.06.2011 между ООО «ВостСибнефтепродукт» (продавец) и ООО «Карос» (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Согласно условиям которого (п. 1.1) продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество:

-           здание АЗС, назначение: нежилое, общей площадью 61 кв.м., инвент №3597-3а, литер Ж, этажность - 1, условный номер: 03-03-01/062/2005-056, адрес: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 3 а;

-           земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 6100 кв.м., кадастровыйномер:03:24:023403:3, адрес: г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами  участка. Наименование ориентира: здание администрации, почтовый адрес: пр. Автомобилистов, д. 3б, участок находится примерно в 120 м. от ориентира по направлению на юг.

Здание АЗС и земельный участок (п. 1.2.-1.3) принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №05-11 от 20.05.2011.

Стоимость здания АЗС стороны определили в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423,73 руб. Стоимость земельного участка 40 000 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2011 здание АЗС и земельный участок переданы покупателю – ООО «Карос».

22.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлена регистрация права собственности покупателя на указанные объекты.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ВостСибнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карос» о признании недействительным договора купли-продажи здания АЗС и земельного участка от 30.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного заявления указал, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), денежные средства на счета в банках не поступали, стоимость земельного участка и здания АЗС явно занижены, встречное исполнение обязательств является неравноценным.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано полностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению конкурсного управляющего, согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества является неравноценной, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества.

Между тем, согласно представленному в дело ответчиком отчету об оценке N 021к от 27.05.2013, рыночная стоимость здания АЗС с земельным участком по состоянию на 25.04.2011 составляет 9 991 000 руб. Данная оценка была проведена по инициативе Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ до заключения спорного договора купли-продажи от 20.05.2011.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В данном случае, конкурсным управляющим о проведении повторной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества не заявлялось.

В соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности отчета об оценке №021К от 27.05.2011, доказательства, свидетельствующие о занижении рыночной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по явно заниженной цене, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалы представлен акт  зачета взаимных требований от 30.06.2011, который подтверждает факт исполнения обязанности покупателя по оплате приобретенных по договору купли-продажи объектов путем зачета взаимных требований, а именно задолженности ООО «Востокнефтепродукт» перед ООО «Карос», возникшей на основании заключения договора займа от 25.05.2011 на общую сумму 10 015 000 руб.

Согласно указанному документу (акту от 30.06.2011), стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования полностью, срок которых уже наступил, по следующим обязательствам:

-    договор купли-продажи объектов недвижимого имущества 30.06.2011, по условиям которого сторона 1 (ООО «Востсибнефтепродукт») является кредитором, а сторона 2 (ООО «Карос») – должником.

-    Срок наступления требования – 30.06.2011, размер требования 10 040 000 руб.

-    Договор процентного займа от 25.05.2011, по условиям которого сторона 2 является кредитором, а сторона 1 - должником. Срок наступления требований – 30.06.2011, размер требования 10 113 778,08 руб. (10 015 000 руб. – сумма основного долга, 98 778,08 руб. – процентов). Недостающая сумма требования стороны 2 у стороны 1 по договору процентного займа от 25.05.2011 в размере 73 778,08 руб. выплачивается стороной 1 денежными средствами дополнительно при подписании соглашения.

Таким образом, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи объектов   недвижимого   имущества   30.06.2011   считается   погашенной   в   размере   10 040 000 руб.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору процентного займа от 25.05.2011 считается погашенной в размере 10 113 778,08 руб.

По приходному кассовому ордеру задолженность ООО «Востсибнефтепродукт» перед ООО «Карос» была внесена в кассу ответчика в сумме 73 778,08 руб. По договору купли-продажи от 30.06.2011 объекты АЗС и земельный участок переданы покупателю ООО «Карос».

Из вышеуказанных обстоятельств следует считать сделку исполненной, договор от 30.06.2011 заключенным, так как соответствует всем условиям, которые предъявляются к договорам купли-продажи.

Таким образом, довод конкурсного