Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А78-1368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей в размере 165 269,79 руб. определена истцом за период с момента заключения договора до 15.12.2012, т.е. до заключения соглашения о его расторжении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя и взыскании с ответчика 165 269,79 руб. арендных платежей за период 3 и 4 кварталы 2009 года с учетом частичной оплаты, исходя из условий договора аренды.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по условиям договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства поставщиком, что и было установлено судом первой инстанции.

Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты по договору аренды материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 51 306,67 руб. за период с 15.09.2009 по 18.08.2010 подлежит удовлетворению.

С даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 610/09 – 19.08.2010 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и действующей с 14.09.2012 и на дату обращения с иском в суд.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 626,36 руб., за периоды с 19.08.2010 по 06.11.2012 на сумму 186 269,79 и с 07.11.2012 по 28.01.2013 из расчета 8,25 % действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указание заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований не может быть принято во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а поскольку ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, он не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод об истечении срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года по делу №А78-1368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Д.В. Басаев

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко