Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-22900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-22900/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу №А19-22900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Магистраль» (ОГРН 1103850013365, адрес: г. Иркутск, ул. Освобождения, 82) к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа «Город Саянск» (ОГРН 1023801911231, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 30) о взыскании 728 659,62 руб., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа «Город Саянск» к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Магистраль» о взыскании 1 924 409 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой И.В. – представителя по доверенности от 04.07.2013, Овсепян А.А. – генерального директора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Магистраль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа «Город Саянск» (далее – Учреждению, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 728 659,62 руб. неосновательного обогащения.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа «Город Саянск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Магистраль» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 980 459,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 195 749,38 руб., с Учреждения в пользу Общества – 17 573,19 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 809,01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт по делу изменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 38 861,81 руб. неустойки и отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил период и продолжительность просрочки выполнения и сдачи работ Учреждению, поскольку работы по муниципальному контракту №0134300084412000217-0208560-01 от 30.07.2012 выполнены к 08.10.2012. Сослался на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал возможным рассчитать неустойку из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.

Учреждение в отзыве на доводы жалобы возражало. По его мнению, обжалованное решение законно и обоснованно, потому не подлежало изменению, а апелляционная жалоба не подлежала удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако не направил своего представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны Учреждения законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт 0134300084412000217-0208560-01 от 30.07.2012 (далее – контракт). По условиям контракта истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (муниципальный заказчик) выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к дворовым территориям микрорайона Мирный городского округа муниципального образования «город Саянск» согласно техническому заданию (приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетам (приложение №2) и сдать их результат заказчику, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 868 358,26 руб.

Пунктом 2.3 контракта стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по безналичному расчету.

В пункте 4.1 контракта указаны сроки выполнения работ - с 25.07.2012 по 24.08.2012. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Технического задания на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к дворовым территориям микрорайона Мирный городского округа муниципального образования «город Саянск», подписанному сторонами, срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения (или) сдачи работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения предельного срока выполнения работ.

О выполнении работ сторонами без разногласий подписаны шесть актов о приемке выполненных работ от 08.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 на сумму 1 868 358,26 руб.

В связи с тем, что истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик при приемке результата работ удержал из стоимости фактически выполненных работ 728 659,62 руб. неустойки, начисленной за 39 календарных дней.

Неполная оплата Учреждением за принятые работы послужила основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 728 659,62 руб. Заявляя требования, истец указал, что сумма неправомерно удержанной неустойки является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском стала допущенная Обществом просрочка в окончании выполнения работ. Учреждение сослалось на то, что период просрочки выполнения Обществом работ по контракту составил 103 дня - с 31.08.2012 до 12.12.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 328, 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца и встречных требований ответчика как по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований посчитал ошибочными по следующим причинам.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку в подписанном сторонами Техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту) срок выполнение работ указан в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, контракт сторонами датирован 30.07.2012, то очевидно, что стороны согласовали иной срок выполнения работ по контракту, чем указан в пункте 4.1 контракта. Из текста встречного искового заявления и пояснений сторон в суде следует, что срок окончания работ по контракту установлен 30.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Актами о приемке выполненных работ от 08.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 на общую сумму 1 868 358,26 руб., подписанными сторонами без возражений относительно видов, объемов и сроков выполнения работ, подтверждено выполнение Обществом работ к 08.10.2012 и передача их результата Учреждению.

Помимо того, выполнение работ к 08.10.2012 доказано содержанием писем Учреждения от 16.11.2012 №104-28-3306-12, от 23.11.2012 №104-28-3381/12, адресованных Обществу, и письменного ответа последнего от 19.11.2012 №57 первому.

Из указанных данных следует, что Общество допустило просрочку окончания выполнения работ в период с 31.08.2012 по 08.10.2012, то есть в течение 39 календарных дней. Именно из этой продолжительности допущенной просрочки выполнения работ Учреждение рассчитало Обществу неустойку, о чем на справке выполнения работ представителем Учреждения сделана соответствующую запись.

Довод Учреждения о невозможности принять от Общества работы до получения 14.12.2012 исполнительной документации, определенной пунктом 6.3 Технического задания на выполнение работ, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Материалы дела не содержат сведений о том, что неполучение от Общества исполнительной документации явилось препятствием Учреждению воспользоваться результатами выполненных Обществом работ.

При таких данных у Учреждения не было оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту в период с 31.08.2012 по 12.12.2012, то есть в течение 103 дней.

За 39 календарных дней просрочки выполнения Обществом работ по контракту сумма неустойки составила 728 659,72 руб.  (1 868 358,26 руб. х 1% х 39 дней).

Суд апелляционной инстанции полагал необходимым уменьшить размер неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Примененный Ответчиком размер неустойки является чрезмерно высоким относительно процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период времени – 8,25% годовых. Хотя период просрочки исполнения Обществом обязательства превышает продолжительность срока выполнения работ, просрочка  не продолжительна по времени. При этом размер неустойки составил 39% от цены работ, что значительно превышает сумму возможных убытков Учреждения. В этой связи размер неустойки является чрезмерно высоким, последствиям нарушенного Обществом обязательства соразмерной является неустойка в сумме 200 000 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части встречного иска как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела  следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил возражения Учреждения на апелляционную жалобу и доводы Общества относительно соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования.

С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской