Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А10-5279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5279/2012

«17» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдурова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 года по делу № А10-5279/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдурова Евгения Михайловича (ОГРНИП 305031416000015, ИНН 032606796305, адрес: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Подлопатки) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1020300666891, ИНН 0309004681) о признании недействительным предписания   от 03 декабря 2012 года № 1,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шайдурова Евгения Михайловича (личное участие), Дармаева Л.Л., представителя по доверенности от 05.02.2013;

от третьего лица, Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Шайдуров Евгений Михайлович (далее – ИП Шайдуров Е.М., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», Учреждение) о признании недействительным предписания от 03 декабря 2012 года № 1, выданного старшим государственным инспектором по охране территории заповедника Красиковым С.Г.

Определением суда от 20 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Шайдурова Е.М. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ни договор купли-продажи лесных насаждений, ни Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский», ни Лесной кодекс РФ, ни Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», иные нормативно-правовые акты  не предусматривают обязанности по согласованию мест и условий рубок лесных насаждений на лесном участке с Охотуправлением либо с Министерством природных ресурсов РФ. Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации либо иным государственным органом не установлен порядок согласования мест рубок. В связи с тем, что порядка согласования места рубок не существует, соответственно, административный орган не вправе был выдавать предписание о том, что определенное лицо обязано согласовывать места рубок с Министерством природных ресурсов РФ. Таким образом, Шайдуров Е.М. является ненадлежащим лицом для вынесения в отношении него предписания. Предприниматель полагает, что согласование мест рубок необходимо только в случае, если рубки противоречат целям создания заказника или причиняют вред природным комплексам и их компонентам. Считает, что заготовка древесины проводилась при проведении работ по уходу за лесами, в ходе санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий на лесных участках. Данные мероприятия не могут противоречить целям заказника и причинять вред природным комплексам и их компонентам.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200063295459.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063295480.

Представленным ходатайством Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания от 03 декабря 2012 № 1, предпринимателю предписано до начала производства рубок на территории государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский» произвести согласование мест и условий рубок с МПР России (т.1, л.д. 12).

В предписании указано, что проведение согласования предусмотрено пунктом 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский». В случае  проведения рубок без согласования будет оформлен протокол о нарушении установленного режима ООПТ, наложено административное взыскание, предъявлен иск за нанесенный ущерб в результате проведения незаконных рубок (т.1, л.д. 12).

Оспаривая указанное предписание, предприниматель исходит из того, что данное предписание нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное предписание обладает властно-распорядительным характером и обеспечено государственной мерой воздействия в случае осуществления деятельности без получения указанного согласования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 199977 га, категория земель: земли лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, Мухоршибирское лесничество, на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 03-АА № 388980 (т.1, л.д. 105).

По договору купли-продажи лесных насаждений № 27/352-12 от 26.06.2012, заключенному между Республиканским агентством лесного хозяйства (продавец)  и индивидуальным предпринимателем Шайдуровым Е.М. (покупатель),  предпринимателем приобретены лесные насаждения в объеме 631 куб.м. на территории  Мухоршибирского лесничества, Гашейского участкового лесничества, в квартале 248 (т.1, л.д.13-15).

Данный квартал является частью территории Государственного природного заказника федерального значения «Алтачейский».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения и иметь различный профиль (пункт 3 и 4 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В силу пункта 2 названной статьи задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1.1 Положения о заказнике «Алтачейский» предусмотрено, что настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ и Общим положением о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 января 1993 г. № 14.

Согласно пункту 1.7 Положения о заказнике «Алтачейский» заказник находится в ведении Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства РФ и входит в состав Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Бурятия (далее - Охотуправление), которое осуществляет государственный контроль и руководство деятельностью заказника.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Положения заказник «Алтачейский» имеет биологический профиль. Таким образом, указанный заказник в силу подпункта "б" пункта 4 статьи 22 Закона N 33-ФЗ предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Пунктом 2.2. Положения о государственном природном заказнике «Алтачейский» предусмотрено, что на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: рубка леса без согласования с Охотуправлением.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 Положения, на территории заказника запрещена рубка леса без согласования с Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в Положении о государственном природном заказнике «Алтачейский» запрета на рубку леса, за исключением рубки леса в специально оговоренных местах.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Алтачейский» утверждено приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.07.2002 № 593.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, в том числе государственный природный заказник «Алтачейский», Республика Бурятия.

Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий (часть 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, делая вывод о правомерности вынесения административным органом оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель обязан был получить согласование мест рубок и условий рубок