Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А58-634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога (подпункт 2); значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подпункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции от 30.06.2008) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 22.07.2008 № 155-ФЗ подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов местного самоуправления в отношении вида деятельности  по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 4 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2009.

В последующем в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ слово «автотранспортных» заменено словом «автомототранспортных», что следует из статьи 2 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению суда апелляционной инстанции, буквальное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, а вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. При этом представительным органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В спорных налоговых периодах система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Налоговым кодексом РФ в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Решением Мирнинского районного Совета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) от 26.11.2008 II-№ 2-1 «О принятии в новой редакции Положения о налогах и сборах муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я)» утверждено Положение о налогах и сборах муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 23 указанного Положения на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем при установлении в статье 24 (подпункт 4 пункта 2) Положения видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), вид предпринимательской деятельности, возможность применения в отношении которого системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД установлена подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, определен как «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», что не основано на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ, имеющих прямое действие.

Решением Мирнинского районного Совета МО «Мирнинский район» РС (Я) от 21.11.2012 II-№ 26-12 внесены изменения и дополнения в Положение «О налогах и сборах муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)», согласно которому подпункт 4 пункту 2 статьи 24 Положения изложен в следующей редакции: «4) оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок);». Согласно пункту 3 Решение от 21.11.2012 П-№ 26-12 вступило в силу 01.01.2013.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вменный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) используется физический показатель «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)».

Как следует из Приложения №2 к Положению о налогах и сборах муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), при утверждении корректирующего коэффициента К-2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, в пункте 4 представительным органом местного самоуправления вид предпринимательской деятельности определен в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, корректирующие коэффициенты 1,00; 0,23; 0,08 установлены для осуществления вида деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) в зависимости от места осуществления данной деятельности.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Манукяном С.М. в спорных периодах, подлежал налогообложению по специальному налоговому режиму, который был введен на территории муниципального образования, а нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления содержал неясности (неточности) при установлении вида деятельности, в отношении которого применяется единый налог (при установлении вида деятельности и утверждении корректирующего коэффициента), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерными выводов налогового органа о необоснованности применения предпринимателем Манукяном С.М. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении осуществляемой им деятельности в спорных периодах и перевода его на общую систему налогообложения.

При этом ошибочное указание предпринимателем в налоговых декларациях кода вида экономической деятельности, при установленном инспекцией факте осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду недвижимого имущества - гаражного помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Манукяну С.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налогов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе, привлечение его к ответственности за неуплату налогов, а также за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, и документов, обязанность ведения которых установлена для плательщиков налогов по общей системе налогообложения (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признании решения инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем Манукяном С.М. по квитанции Мирнинского ОСБ №7800 ВСП №7800/0099 от 26.01.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по чеку-ордеру от 16.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Манукяну С.М.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю Манукяну С.М. из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу №А58-634/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Манукяном Сосом Мартиросовичем требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 18.09.2012 №13-29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Соса Мартиросовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукяну Сосу Мартиросовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов