Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А10-1113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-1113/2013

17 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и закрытого акционерного общества "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу №А10-1113/2013, по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55; о признании недействительным государственного контракта № 159-12-ф и о применении последствия недействительности сделки, (суд первой инстанции: судья  Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании: от прокурора: Дъячкова Ж.В. (удостоверение); от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства": Басангов Д.А. (доверенность от 28.03.2013), Савин С.А. (доверенность от 16.04.2013); от закрытого акционерного общества "Дорожник": Овакимян Н.С. (доверенность от 22.04.2013), Скосырский А.И. (доверенность от 14.06.2013);

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному обществу "Дорожник" о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55; о признании недействительным государственного контракта № 159-12-ф и о применении последствия недействительности сделки.

04 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Прокурора Республики Бурятия о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО "Дорожник", хранящиеся на его расчётном счете № 40702810600120000584, открытом в Иркутском филиале "НОМОС – БАНКА" (ОАО) г. Иркутск, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, в размере 177 879 800 руб.; приостановления исполнения сторонами: ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Дорожник", государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, ОМСК, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область.

Определением от 12.04.2013 заявление Прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. В обоснование суд указал, что во исполнение государственного контракта ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" перечислило ЗАО "Дорожник" в качестве авансирования подрядных работ за счет средств федерального бюджета 177 879 800 рублей. Учитывая, что перечисленные денежные средства в качестве аванса, могут быть в соответствии с п. 4.5. государственного контакта № 15-12-ф от 24.12.2012 израсходованы ЗАО "Дорожник", что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности государственного контракта в виде возврата денежных средств исходя из значительности суммы. Непринятие обеспечительных мер приведет к выполнению работ по государственному контракту № 159-12-ф от 24.12.2012 и на момент рассмотрения спора контракт может быть полностью исполнен и приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения требований по настоящему спору будет невозможным.

Ответчики, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его. ЗАО "Дорожник" указывает, что денежные средства, выделенные в качестве авансирования оплачены за фактически выполненные работы и материалы во исполнение сторонами условий государственного контракта № 159-12-ф от 24.12.2012года. Наложение ареста на счета ЗАО "Дорожник" нарушает права и интересы юридического лица в сфере предпринимательства, влечет остановку деятельности юридического лица, нарушение прав работников предприятия- штат которого составляет более 500 человек, не выплату зарплаты, больничных листов, компенсаций и т.д., увольнение огромного количества людей. Организация не сможет принимать участие в других видах работ, заключении контрактов, участие в торгах. Приостановление деятельности, а именно исполнение государственного контракта, приведет к нарушениям интересов Российской Федерации, нарушению сроков исполнения контракта, остановке строительства путепровода. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ФКУ ""Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к ответчику ФАС России о признании незаконным и отмене решения по делу № К-2489/12 от 20.12.12 и предписания по делу № К-2489/12 от 20.12.12, от исхода которого зависит дальнейшее рассмотрение настоящего дела по существу.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе указывает, что прокуратурой Республики Бурятия не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. Решения и предписания, вынесенные ФАС России (дело № К-2403/12 от 11.12.2012, дело № К-2489/12 от 20.12.2012, предписание по делу № К-2489/12 от 20.12.2012), относящиеся к предмету исковых требований, не вступили в законную силу ввиду их обжалования в Арбитражном суде г. Москвы (определение от 14.01.2013 по делу № А40-172986/12-112-1638, определение от 16 апреля 2013 г. № по делу № А40-32162/2013). Доводы прокуратуры Республики Бурятия не являются аргументированными и не подтверждены материалами. Денежные средства, перечисленные Заказчиком ЗАО "Дорожник" в качестве аванса в размере 177 879 800 рублей, израсходованы в строгом соответствии с п. 4.5 государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф на оплату конструкций, материалов, расходов, связанных с мобилизацией в соответствии проектной документации. Требование прокуратуры Республики Бурятия о приостановлении исполнения сторонами государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область является необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокурора РБ в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Прокурор в обоснование требования о применении обеспечительных мер указал на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер по причине расходования денежных средств, полученных победителем конкурса в качестве аванса в размере 177 879 800 руб.

Из искового заявления следует, что основаниями для обращения прокурора в арбитражный суд послужили выявленные нарушения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, допущенные государственным заказчиком - федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Южный Байкал") при размещении заказа на право заключения государственного контракта на строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область. Кроме того, государственный контракт от 24.12.2012 № 159-12-ф заключен сторонами: ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" и ЗАО "Дорожник", в нарушение ч. 6 ст. 60 Закона при наличии неисполненных предписаний Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.3 государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф, заключенного между ответчиками по результатам проведенного конкурса, установлено, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год; заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30 % от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год.

Во исполнение перечисленных условий государственного контракта ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" перечислило ЗАО "Дорожник" в качестве авансирования подрядных работ за счет средств федерального бюджета 177 879 800 рублей, что подтверждается платежными № 2949293 от 28.12.2012 на сумму 47 879 800 руб., № 3021499 от 25.01.2013 на сумму 30 000 000 руб.,№ 3099947 от 08.02.2013 на сумму 50 000 000 руб., № 3212608 от 01.03.2013 на сумму 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, указав, что  перечисленные денежные средства в качестве аванса, могут быть в соответствии с п. 4.5 контракта израсходованы ЗАО "Дорожник", что в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности государственного контракта в виде возврата денежных средств, исходя из значительности суммы, обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в этой части.

Доводы о том, что денежные средства в указанной сумме оплачены за фактически выполненные работы и материалы, наложение ареста на счета ЗАО "Дорожник" влечет остановку деятельности юридического лица, нарушение прав работников предприятия- штат которого составляет более 500 человек, не выплату зарплаты, больничных листов, компенсаций и т.д., увольнение огромного количества людей, организация не сможет принимать участие в других видах работ, заключении контрактов, участие в торгах, нарушению сроков контракта, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры не только в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчётном счете ЗАО "Дорожник, но и на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет. Таким образом, определение суда фактически исполнимо, не смотря на то, что, как указывает ответчик, денежные средства были полностью перечислены в счет выполненных работ и материалов.

ЗАО "Дорожник" не представило доказательств, что имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение решения суда после разрешения спора по существу, не представил сведения о наличии (отсутствии) на расчетном счете/в кассе общества денежных средств, бухгалтерские и другие документы организации, позволяющие оценить доводы о возможности/невозможности выплаты зарплаты, больничных листов, компенсаций.

Кроме того, если общество полагает, что наложение ареста на