Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-6049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан уплатить    подрядчику    обусловленную    цену    после    окончательной    сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в дело замечания и предписания Инспекции государственного  строительного надзора Забайкальского края, предписания Технадзора по проведению ремонта, претензии и требования ТСЖ «Возрождение» об устранении недостатков по ремонту кровли, заключение проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы №108-СЭ-075, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчиком при проведении капитального ремонта жилых домов выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, и некачественно выполнены работы по кровле.  

С учетом отказа подрядчика от устранения предъявленных в течение гарантийного срока недостатков по ремонту кровли жилых домов в силу условий договора и приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости работ необходимых для устранения недостатков и стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, при определении этой стоимости, апелляционная коллегия учитывает заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертом  Автономной некоммерческой организации «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-промышленно палаты Забайкальского  края  повторной судебной строительной экспертизы.

Повторная экспертиза апелляционным судом назначена в связи с неполнотой проведенных исследований в рамках экспертизы  экспертами Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» и повторной экспертизы экспертами ООО «Судебно-экспертное агентство» (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2012г., определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г.).   

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса экспертное заключение №108-СЭ-075, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. С учетом пояснений эксперта Байкалова А.Н., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Согласно экспертному заключению №108-СЭ-075 и дополнению к нему, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту в жилых домах №7 и №9 составила 330 750 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ, составила 41 844 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворение иска ТСЖ «Возрожение» в указанном размере.

Доводы ТСЖ «Возрождение», приведенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании остальной уплаченной суммы за выполненные работы в соответствии с пунктом 10.6  договора 6/П, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ 41 844 рубля, а также неосвоенную подрядчиком сумму 330 750 рублей и цену договора 9 721 866 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составили 9 349 272 рубля.

При этом суд учитывает, что жилые дома №7 и №9 по ул.Гагарина в п.г.т. Атамановка в которых проводился капитальный ремонт в настоящее время эксплуатируются, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем возврат оплаченной стоимости этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон и приведет к необоснованной выгоде со стороны заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании в соответствии с пунктом 10.6 договора штрафа в размере 5% от стоимости договора в размере 486 093 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом,  с ООО «Технострой» в пользу ТСЖ «Возрождение» подлежит взысканию 858 687 рублей (330 750 рублей стоимости невыполненных работ,  41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1233091 руб., ввиду невыполнения подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела отсутствуют.

         В деле отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по урегулированию вопросов проведения дополнительных работ, в т.ч. посредством формирования двустороннего соглашения к договору подряда, внесения изменения в сметную документацию.

Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора либо приостановление выполнения работ при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в размере 74 525,88 руб. от заявленной к взысканию суммы с учетом удовлетворенных требований в размере 8,33%,  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 319,83 руб. Следовательно, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 41998,76 руб., с ответчика  6 207, 29 руб.  

         Поскольку ответчику при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 330,91 рублей.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче сторонами апелляционных жалоб также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 666 рублей 80 копеек.

        Судебные расходы на проведение экспертизы ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» относятся на истца, по ходатайству которого назначена экспертиза.

         Судебные расходы за проведение повторной экспертизы ООО «Судебно-экспертное агентство» относятся на ответчика, по ходатайству которого назначена данная экспертиза.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные ответчиком ООО «Технострой»  на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения №1 от  14.01.2013г. и предназначенные для оплаты экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА»  Торгово-промышленно палаты Забайкальского  края  на момент рассмотрения дела по существу не перечислены с депозитного счета суда ввиду непредставления экспертным учреждением сведений о стоимости работ по проведению экспертизы, а также реквизитов счета, на который должны перечисляться деньги.

Указанные денежные средства могут быть распределены в порядке, предусмотренном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их перечисления с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлине.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от  22 августа 2012 года по делу № А78-6049/2011 изменить.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение» 330 750 рублей стоимости невыполненных работ,  41 844 рубля стоимости устранения недостатков выполненных работ, 486 093 рубля штрафа, всего 858 687 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

         Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Технострой» 1 666 рублей 80 копеек судебных расходов.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 41 998 рублей 05 копеек.

         Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Технострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 538 рублей 91 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев