Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-5518/2012

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-5518/2012 по заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Ковыльная, 15; далее – производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 25013 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 391966 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года заявление кооператива удовлетворено частично. С инспекции в пользу кооператива взысканы судебные расходы в сумме 194366,3 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Кооператив, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при снижении размера вознаграждения до 150000 руб. не учтен объем выполненной представителем работы по изучению материалов проверки, судебного дела, в свою очередь, объем последнего составил 14 томов, а также его участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов. При этом в целях подготовки опровергающих доводы налогового органа аргументов представителем изучены документы в области корпоративного права, документы надзорных в области недропользования органов, налоговых органов за период с 1993-2010гг., исследованы декларации, отчеты 5-ГР, 70 и 71-ТП.

Со ссылкой на судебную практику рассмотрения дел о взыскании судебных расходов кооператив указывает на соразмерность и разумность размера заявленной к возмещению с инспекции суммы вознаграждения. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой кооперативом части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.   

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-5518/2012 принято 25 апреля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов кооператив обратился 31 января 2013 года (уточнено 14 мая 2013 года), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288 (т.1, л.д.3-9).

12 июля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.08.2012 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д.10, 13).

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.15-16).

9 августа 2012 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 27.08.2012 на 14 час. 30 мин. (т.8, л.д.69).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года (т.13, л.д.98-108).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Гайдукова Н.В., Зверева Л.В., Бурган В.А. 

Решением суда первой инстанции от 3 сентября 2012 года заявленные кооперативом требования удовлетворены (т.13, л.д.100-108).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением