Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

суда апелляционной инстанции от 9 октября 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т.14, л.д.31-33).

Протокольным определением суда от 21.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2012 на 14 час. 15 мин. (т.14, л.д.52-53).  

Судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 13.12.2012 на 14 час. 15 мин. (т.14, л.д.59-60).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 декабря 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года (т.14, л.д.84-111).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.14, л.д.88-111).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли Гайдукова Н.В., Зверева Л.В., Бурган В.А. 

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 6 марта 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2013 на 11 час. 15 мин. (т.14, л.д.118-119).  

Определением суда кассационной инстанции от 28 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 18.04.2013 на 11 час. 00 мин. (т.14, л.д.147-149).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2013 года (т.14, л.д.163-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.14, л.д.164-171).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Гайдукова Н.В., Бурган В.А. 

31 января 2013 года Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с уточненным (т.15, л.д.58-59) заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 391966 руб. 30 коп., из которых: 340000 руб. – вознаграждение представителя, 51966 руб. 30 коп. – расходы на командирование представителей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены документы:

- договор на юридическое обслуживание от 02.07.2012 №278-Г;

- платежные поручения №783 от 24.12.2012, от 03.07.2012 №308, от 08.10.2012 №681, от 24.12.2012 №784, от 01.03.2013 №93, от 20.03.2013 №41, от 08.04.2013 №208, от 06.05.2013 №284;

-  акты выполненных работ от 24.12.2012 №000538, от 11.09.2012 №000399, от 24.12.2012 №000451, от 20.03.2013 №000095, от 25.04.2013 №000143;

- счета-фактуры №00044 от 24.12.2012, №00020 от 11.09.2012, от 24.12.2012 №00106, от 24.12.2012 №00106, №31 от 28.02.2013, от 20.03.2013 №00016, от 25.04.2013 №00023;

- договор на юридическое обслуживание от 05.10.2012 №304-Г;

- счета №13 от 02.07.2012, от 05.10.2012 №137, от 24.12.2012 №172, от 24.12.2012 №38, от 05.04.2013 №61, от 26.04.2013 №70;

- договор на юридическое обслуживание №73-Г от 28.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2013;

- договор на юридическое обслуживание №120-Г от 05.04.2013;

-  финансовый отчет по договору №120-Г от 05.04.2012;

- авансовые отчеты №40 от 26.04.2013, №1 от 22.04.2013;

-  командировочные удостоверения б/н от 12.04.2013, от 26.03.2013 №12, от 16.04.2013 №13;

- служебное задание №5-пр от 25.04.2013;

- железнодорожные билеты по маршруту Иркутск-Чита;

- электронный авиабилет по маршруту Чита-Иркутск;

- авансовый отчет

- приказ о возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками от 26.04.2010 №6-пр (т.15, л.д. 4-15, 46-51, 60-66, 68-91, 94).     

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов  в суде первой инстанции - 70000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000 руб., в суде кассационной инстанции - 40000 руб.; судебных расходов на командирование представителей в размере 44366 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда (в обжалованной части) в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» заключил договоры:

- договор на юридическое обслуживание №278-Г от 02.07.2012 с ИП Гайдуковой Н.В. на оформление документов в суд - 50000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 100000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание №304-Г от 05.10.2012 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на ведение дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде – 100000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание № 73-Г от 28.02.2013 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на оформление отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС № 2 по г. Чите на решения судов – 40000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание №120-Г от 05.04.2013 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями: № 783 от 24.12.2012, № 681 от 08.10.2012, № 308 от 03.07.2012, № 784 от 24.12.2012, № 93 от 01.03.2013, № 208 от 08.04.2013.

Актами оказанных услуг ПК «Артель старателей «Даурия» и ИП Гайдукова Н.В., ООО «Юридическая фирма «Равновесие» подтвердили, что оговоренные договорами на юридическое обслуживание услуги выполнены полностью и в срок, кооператив претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, Производственный кооператив доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ИП Гайдуковой Н.В. и ООО «Юридическая фирма «Равновесие».

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП Гайдуковой Н.В. и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.  

Материалами дела подтверждается, что представителем Гайдуковой Н.В. в ходе судебного разбирательства в судах в рамках исполнения договоров на юридическое обслуживание подготовлены: заявление об оспаривании решения налоговой инспекции, дополнение к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, возражения на доводы налогового органа; принято участие в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: одном предварительном (03.08.2012 и после перерыва 09.08.2012), одном судебном заседании (27.08.2012 и после перерыва 30.08.2012); апелляционной инстанции: трех (21.11.2012, 29.11.2012, 13.12.2012); кассационной инстанции: одном (18.04.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате представительских услуг, судом обоснованно учитывались такие обстоятельства, как фактическое оспаривание одного эпизода доначисления налога на добычу полезных ископаемых по семи решениям о привлечении к налоговой ответственности (что обусловило значительный размер защищаемого имущественного интереса налогоплательщика), участие в шести судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и отсутствия сформированной арбитражной судебной практики по разрешенному спору, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения кооператива в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 300000 руб.

При этом апелляционный суд при определении разумности понесенных кооперативом расходов учитывает участие представителя Гайдуковой Н.В. в одном предварительном и одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, заключение двух договоров, предусматривающих оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Производственного кооператива о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150000 руб. и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-5518/2012 отменить в обжалованной части в части отказа в удовлетворении заявления Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите судебных расходов в размере 150000 рублей.

В отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» судебные расходы в размере 150000 рублей.

В остальной обжалованной части определение