Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-2731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2731/2013

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «НК Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-2731/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 2 237 001 руб. 68 коп.,

по встречному иску ЗАО «НК Дулисьма» к ООО «ИПФ «СибСпецСтрой»

о признании договора подряда  незаключенным (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140; 664518, Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз,  улица Мира 2): Кочнев Е.И. - представитель (доверенность от 01.02.2012), Ясус М.В. - представитель (доверенность от 01.07.2013);

от ответчика ЗАО «НК Дулисьма» (ОГРН 1083818000991; 107078, г. Москва, переулок Орликов 5, 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее - истец, ООО «ИПФ «СибСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - ответчик, ЗАО «НК Дулисьма») о взыскании долга  по договору строительного подряда № 720 от 16 октября 2012 года в размере 2 237 001 руб. 68 коп.

ЗАО «НК Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» о признании незаключенным договора строительного подряда №720 от 16 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ЗАО «НК Дулисьма» в пользу ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 185 руб. 01 коп. Суд пришел к выводу о согласовании сторонами  существенных условий спорного договора, не доказанности  прекращения в установленном законом порядке  на момент заключения и исполнения договора полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Восточносибирская Управляющая Компания»   у Болховитина Е.А., а также возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с   надлежащим их выполнением подрядчиком  и передачей  результата работ заказчику.    Суд руководствовался статьями 53, 183, 309, 432, 708, 740, 743,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ЗАО «НК Дулисьма», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального прав, просит  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворит.

Ответчик  считает, что основания для взыскания долга за выполненные работы отсутствуют, полагает,  что  суд первой инстанции не учел:  выплату  подрядчику  аванса на приобретение материалов в размере 11 189 661 руб. (платежным поручением № 5645 от 20.11.2012 г.),  а  предъявление  актов  о приемке   выполненных  работ  на сумму 4 379 437,64 руб. (с НДС (18%);  что  подрядчик не исполнил условие  пункта 10.3 договора  о подтверждении актов выполненных работ передачей заказчику исполнительной документации.

Ответчик считает не основанными на законе,  выводы суда о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет последствия истечения срока полномочий руководителя общества, в связи с чем  исполнение лицом обязанностей единоличного исполнительного органа после истечения срока его полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества, и истечение срока таких полномочий не влечет их прекращения.  Полагает, что  пункт 1 статьи 40  указанного Федерального закона, прямо определяет срок полномочий (срок, определенный уставом общества), а вывод суда  является расширительным толкованием закона.

По мнению ответчика,  срок полномочий Болховитина Е.А.  - генерального директора ООО «Восточносибирская Управляющая Компания»,  исполнявшего  полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «НК Дулисьма» истекли 27.04.2010г. в соответствии с решением  единственного учредителя ООО «Восточносибирская Управляющая компания» № 1 от 27.04.2009 г.,  пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.4 Устава ООО «Восточносибирская Управляющая Компания».

Также ответчик считает несоответствующим подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  об отнесении к компетенции общего собрания участников общества  досрочного прекращения   полномочий  единоличного исполнительного органа общества  вывод суда о непредставлении  ЗАО «НК Дулисьма»  доказательств назначения на должность генерального директора ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» иного лица,  и обязанности Болховитин Е.А., полномочия которого истекли, но не прекращены общим собранием участников, выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

По мнению ответчика,  договор строительного подряда № 720 от 16.10.2012 г. от имени  ЗАО «НК Дулисьма» подписан неуполномоченным лицом  и в силу пункта 1 статьи 183 ГК  РФ является незаключенным.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь   частью 1 статьи 123, частью  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом  извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «НК Дулисьма» (заказчик) и истец ООО «ИП фирма «СибСпецСтрой» (подрядчик) подписали  договор строительного подряда № 720 от  16  октября 2012 года с  Приложениями,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов: Нефтегазосборных  трубопроводов  на участках: Куст 18-Т13, Куст7-Т23 Дулисьминского НГКМ; Высоконапорных водоводов  к кустовым площадкам №1,2,4,9 Дулисьминского НГКМ, - результатами которых должны быть смонтированные,  прошедшие испытания, подготовленные к эксплуатации объекты, принятые заказчиком в порядке, установленном договором,  а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с разделом 10 договора (пункт  2.1 договора, Приложения № 6, № 6.1 «Технические задания»  к договору).

Начало работ – дата подписания договора сторонами, окончание работ – 31.07.2013г., подписаны график производства работ и месячно-суточный график выполнения работ (пункт 2.7, Приложения № 1, №4  договора).

С учетом   предмета  данный договор следует  квалифицировать как договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

Спорный договор содержит существенные условия о предмете договора подряда,  сроках начала и окончания работ.

В силу подпункта   1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор подряда  между юридическими лицами  заключается в письменной форме.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Спорный  договор  составлен в виде одного документа, подписанного от имени ЗАО «НК Дулисьма» генеральным директором  управляющей организации ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» Болховитиным Е.А. и от имени  ООО «ИП фирма «СибСпецСтрой»    директором  Столяровым А.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что договор  строительного подряда № 720 от 16 октября 2012 года  подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом и в силу этого  является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

На основании договора №93 от 28.10.2009г.  ЗАО «НК Дулисьма»   передало  полномочия единоличного исполнительного органа  управляющему -  ООО «Восточносибирская Управляющая Компания».

Решением №1 единственного учредителя ООО «Восточносибирская Управляющая Компания» от 27 апреля 2009г.  генеральным директором общества назначен Болховитин Евгений Анатольевич.

Пунктом 6.4 Устава ООО «Восточносибирская Управляющая Компания»  предусмотрено, что генеральный директор назначается общим собранием участников сроком на один год с правом продления на новый срок.

В материалах дела отсутствуют  решения общего собрания  участников управляющей организации о   продлении  полномочий Болховитина Е.А.  как генерального директора.  Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не  свидетельствует об отсутствии  у названного лица полномочий  действовать от имени  ответчика при заключении и исполнении договора строительного подряда № 720 от  16  октября 2012 года.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статей 40, 42 Закона № 14-ФЗ, а также  отсутствием  в данном законе нормы,  определяющей  последствия истечения срока полномочий руководителя общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  исполнение лицом обязанностей единоличного исполнительного органа после истечения срока его полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества,  и  истечение срока таких полномочий не влечет их прекращение. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда и несоответствии их пункту 1 статьи 40 и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ основаны на ошибочном толковании  норм права.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2012г. подтверждается, что  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  ЗАО «НК Дулисьма», является управляющая компания   -   ООО «Восточносибирская Управляющая Компания», уполномоченным представителем которой является  Болховитин Евгений Анатольевич. Доказательства, что на момент  подписания спорного договора,  актов о приемке выполненных работ  № 1 от 30.11.2012 и № 2 от 30.11.2012, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2012  уполномоченным представителем управляющей компании ответчика являлся не   Болховитин Е.А., а другое лицо, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о подписании  договора № 720 от  16  октября 2012 года от имени ответчика уполномоченным лицом и с учетом согласования сторонами  существенных условий договора строительного подряда, правомерно признал его заключенным  и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ  в связи с подписанием его Болховитиным Е.А.  как неуполномоченным лицом, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  о полномочиях указанного лица  действовать от имени ответчика, а также положениям пункта 1 статьи 183 ГК РФ, которым установлены иные правовые последствия, нежели незаключенность договора, в случае совершения  сделки лицом при отсутствии полномочий на её совершение.

Разделом 5 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ.

Цена работ по договору составляет 271 997 967,49руб. (в том числе НДС), включает в себя стоимость мобилизации, демобилизацию подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение  (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.3.1 и приложением № 10 к договору предусмотрена выплата подрядчику аванса  в размере 15 655 537