Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-6049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-6049/2011

        17 июля 2013  года                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 17.07.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой",  Товарищества собственников жилья «Возрождение»   на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу № А78-6049/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1087524000288, ИНН 7524014719  672530, Читинская обл., Читинский р-н, Атамановка) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1047550014687 ИНН 7536055660 672001, Читинская обл., г. Чита, ул. Лазо, 119) , третье лицо - Краевое государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028002325450 ИНН 8001006183  687000, Читинская обл., 2, а) о взыскании 10 305 177 руб.,  по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к  Товариществу собственников жилья  "Возрождение"  о взыскании 1 233 091 руб., рассматриваемому по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца – Пономарев Е.С., представитель по доверенности от 22.02.2012, Утюжникова Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2013г.,  Левченко Л.А.- председатель правления ТСЖ «Возрождение»;

        от ответчика - Помиркованный Д.Ф.,  представитель по доверенности от 03.12.2012,

        от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

        Товарищество собственников жилья "Возрождение"  обратилось в арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  Обществу с ограниченной  ответственностью "Технострой»  о взыскании  9 819 084 руб. за невыполненные и некачественно выполненные работы,  486 093 руб. штрафа.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства».

          ООО "Технострой" заявило встречное исковое требование  о взыскании с ТСЖ "Возрождение" суммы неосновательного обогащения в размере 1 233 091 руб. за выполненные работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирных домов  №7 и №9 по ул.Гагарина в п.Атамановка по договору №6/П.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа  2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Товарищества собственников жилья "Возрождение"  денежные средства  в сумме 3452036 руб. 74 коп., штраф 486093 руб., судебные издержки 64209 руб. 60 коп. , всего  4002339  руб. 34  коп. 

          В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

          В удовлетворении встречного иска  отказано.

          С Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53811 руб. 03 коп., с Товарищества собственников жилья "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 19725 руб. 93 коп.

          Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Возрождение» подало на него апелляционную жалобу,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его иска. Считает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела вывод суда о противоречии закону пункта 10.6  договора 6/П по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 23 июля 2010 г.,  предусматривающего ответственность подрядчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении им  обязательств в виде уплаты заказчику  штрафа  в размере 5 % от стоимости договора подряда и возврата заказчику перечисленных им подрядчику денежных средств в полном объёме. Также не соответствующим материалам дела заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не отказался от исполнения договора, а принял результат работ. В материалы дела не представлен конечный Акт приёмки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома и согласованный с органами местного самоуправления, т.к. так как работы подрядчиком выполнены не надлежащим образом и не в согласованный срок. В связи с чем, заказчик не имел права производить окончательный расчёт по договору.

          ООО «Технострой» также подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что ООО «Технострой» по требованию органов технического надзора выполнило работы на сумму 1 233 091 руб., не предусмотренные сметной документацией исключительно по вине ТСЖ «Возрождение». ТСЖ «Возрождение» необоснованно обогатилось за счет ООО «Технострой» на сумму 1 233 091 руб. в виде строительных материалов и работ, что подтверждается актами выполненных работ от 22 декабря 2010 года на сумму 926 815 руб. и 306 276 руб. ООО «Технострой» не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» о наличии некачественно выполненных и не выполненных работ на объекте.  

          В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ «Возрождение» ссылалось на необоснованность доводов ООО «Технострой».

   Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

     По результатам проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 июля 2010 г. между Товариществом собственников жилья «Возрождение» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) был заключен договор подряда №6/П на капитальный ремонт жилых домов №7 и №9 по ул.Гагарина в п.г.т. Атамановка.

По условиям договора подряда ООО «Технострой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии со строительными нормами и правилами и в сроки, указанные в графике производства работ: начальный срок выполнения работ -1 августа 2010 г., окончательный срок- 30 ноября 2010 г.

Согласно пункта 1.2 договора объем и содержание работ определяется дефектными ведомостями и сводным (локальным) сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость подрядных работ определена по жилому дому №7 в сумме 4557644 руб. и по жилому дому №9- 5164222 руб., всего 9721866 руб. (п.2.1 договора).

09.08.2010 г. заказчиком был заключен договор с КГУП «Управление капитального строительства» на оказание услуг по техническому надзору №7/П, по условиям которого предприятие обязано было осуществлять контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие установленным нормам.

Согласно п.5.1 договора от 23.07.2010 г. подрядчик обязан качественно выполнить работы на объекте с соблюдением действующих норм, правил и технических условий в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.

По условиям п.7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят специалисты технического надзора, представители городского поселения «Атамановское», Государственной жилищной инспекции ГЖИ Забайкальского края, представители заказчика и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.3 подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет недоделки, выявленные в процессе приемки и в гарантийный период.

В случае обнаружения некачественно выполненных работ по вине подрядчика заказчик письменно уведомляет его об обнаружении недостатков и о сроках их устранения. Подрядчик в согласованный срок обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки и выполнить работу надлежащим образом (п.6.8).

По условиям пункта 9.2 договора подряда гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п.9.3, 9.4 договора подряда, если подрядчик не устранит за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, заказчик вправе устранить дефекты и недостатки своими силами за счет подрядчика.

В соответствии с условиями пункта п.10.6 договора подряда в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости настоящего договора подряда и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей заказчика, КГУП «Управление капитального строительства», подрядчика, администрации городского поселения «Атамановское»,      государственного инспектора ГЖИ Забайкальского края, и собственников жилых помещений были приняты работы по жилому дому №7 и подписаны акты формы КС №2 от 30.09.2010 г. №1, 1а, от 18.10.2010г. №2, от 21.10.2010 г. №3б, от 15.11.2010 г. №4, от 22.12.2010 г. №5, 5а, 5б; по жилому дому №9- акты формы КС №2 от 30.09.2010 г., №3а от 21.10.2010 г., №1б, 1в, от 22.10.2010г. №5б,5в, 5г и от 22.12.2010 г. №5б,5в,5д.

Акты о приемки выполненных формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составляет 9 721 866 руб.

Заказчиком перечислены денежные средства в сумме 9 721 866 руб. платежными поручениями №1, 2 от 18.08.2010 г., №5, 6, 7, 8 от 13.10.2010 г., №9, 10, 11 от 28.10.2010 г., №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 23.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту жилых домов были завершены и приняты заказчиком 23.12.2010 г. по актам КС-2. Одновременно 23 декабря 2010г. подрядчиком были выданы гарантийные письма об устранении до 31 декабря 2010 г. недостатков по капитальному ремонту жилых домов №7 и №9 по ул.Гагарина.

В январе 2011 г. от жильцов указанных домов поступали жалобы в связи с некачественным ремонтом системы отопления.

           Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 03 мая 2011 г. по результатам проведенной проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов №7 и №9 выявлены нарушения строительных норм по устройству кровли и монтажа систем трубопроводов водоснабжения.

          13 мая 2011 г. ТСЖ «Возрождение» направило ответчику претензии об устранении недостатков по ремонту кровли, системы водоснабжения и канализации, системы отопления

В ответе на претензию подрядчик сообщил, что указанные в смете работы были выполнены, недостатки устранены, иные работы не предусмотрены сметой.

По заявлению ответчика указанные в гарантийных письмах недостатки были устранены, что подтверждается актами от 01.02.2011 г. и от 08.06.2011 г., подписанные представителем технадзора и администрации поселения.

В ходе рассмотрения спора  судом первой инстанции по ходатайству истца для определения объема и качества фактически выполненных работ по капитальном у ремонту жилых домов по делу проведена судебная экспертиза ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», и по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза ООО «Судебно-экспертное агентство».

При проведении первоначальной и повторной экспертизы экспертами установлен факт выполнения объемов работ в меньшем объеме, чем предусмотрено по смете и указано в актах формы КС-2, при этом наименование и виды работ идентичны.

Суд первой инстанции, посчитав представленное ООО «Судебно-экспертное агентство» экспертное заключение недостоверным, при принятии обжалуемого судебного акта учел выводы экспертного заключения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» от 30.01.2012 г., согласно которому ответчиком фактически не были выполнены работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, по ремонту внутренней канализации, электроснабжения, по ремонту внутреннего отопления по жилому дому №7 на сумму 792 084, 26 руб. и по дому №9 на сумму 715 183,48 руб., всего на сумму 1 507 267,74 руб. Экспертом определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков строительных работ по ремонту кровли по дому №7 на сумму 672 420 руб. и по жилому дому №9 на сумму   1 272 349 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при проведении капитального ремонта жилых домов подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем указано по актам КС-2, на сумму 1 507 267,74 руб. и некачественно выполнены работы по кровле на сумму 1 944 769 руб. В связи с отказом подрядчика устранить недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 452 036, 74 рублей.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из несоблюдения подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства.

  Судебный акт принят со ссылками на положения статей 330, 702, 711, 722, 723, 724, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора подряда №6/П от 23 июля 2010 г. на капитальный ремонт жилых домов №7 и №9 по ул.Гагарина в п.г.т. Атамановка, правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда