Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-10616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10616/2012

«17» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года о прекращении производству по делу № А19-10616/2012 в части взыскания судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) об обязании перечислить по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Статус» излишне удержанные денежные средства в размере 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоножко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Захаровой Е.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Жилкиной Т.С., представителя по доверенности от 27.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее –  таможенный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение таможенного инспектора Иркутской таможни И.А. Байкова о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2012 и об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам общества излишне удержанные денежные средства в сумме 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу                         №А19-10616/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений  (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 19 марта 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу №А19-10616/2012 отменено – признано недействительным решение таможенного инспектора Иркутской таможни Байкова И.А. от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по декларации на товары  №10607040/160212/0001323, в части 38 858 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительным решения таможенного инспектора Иркутской таможни Байкова И.А. от 20.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по декларации на товары  №10607040/160212/0001323 - отказано. Дело по иным заявленным обществом с ограниченной ответственностью «Статус» требованиям об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Статус» излишне удержанных денежных средств в сумме 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2013 года производство по делу в части требований об обязании Иркутской таможни перечислить по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Статус» излишне удержанные денежные средства в размере 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. прекращено.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Иркутской таможни взысканы судебные расходы в общей сумме 27 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял отказ общества заявленных требований в части обязания Иркутской таможни перечислить по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Статус» излишне удержанные денежные средства в сумме 6 994 руб. 55 коп. и 384 руб. 70 коп. и, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, принимая во внимание, что услуги по предоставлению досудебных консультаций и досудебному урегулированию спора не входят в судебные расходы по делу, а также учитывая частичный отказ общества от заявленных требований, исходя из требований разумности, посчитал необходимым уменьшить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с Иркутской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус»,  до 25 000 руб. 00 коп.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него судебных издержек в размере 25 000 рублей, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не подтвердило разумность понесенных расходов, выполнение представителем общества Ващенко Д.Ю. обязательств по договору не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению таможенного органа, участие Хроменкова С.И. только в одном судебном заседании свидетельствует  о непродолжительности, несложности и наличии минимальных трудозатрат.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200063301877, № 67200063312941.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании общества, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ващенко Д.Ю. и Хроменков С.И. представляли интересы ООО «Статус» по доверенностям от 01.06.2012 (т.2, л.д. 12, 51).

Обществом с ограниченной ответственностью «Статус», в подтверждение понесенных расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, заключенный между обществом и Ващенко Д.Ю. (т.2, л.д. 44); акт приема передачи выполненных работ от 23.10.2012 (т.2, л.д. 45); акт приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2012 (т.2, л.д. 46); договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, заключенный между обществом и Хроменковым С.И. (т.2, л.д. 47); акт приема передачи выполненных работ от 23.10.2012 (т.2,