Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-1754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-1754/2013

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области Островской М.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Габескирия М.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-1754/2013 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №38 (ОГРН 1023801428420, ИНН 3810023700, далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки № 4578 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013 с отражением задолженности по пени в сумме 217 127,70 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-1754/2013 заявленные требования удовлетворены.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, выразившиеся в выдаче справки № 4578 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013 года в части указания следующих сумм:

по КБК – 18210202010060000160- пени по страховым взносам в сумме 195 869 руб. 76 коп.;

по КБК – 18210202020060000160 – пени по страховым взносам в сумме 21 257 руб. 94 коп.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 38 путем принятия решения о списании приведенной выше задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-1754/2013 отменить в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности.

По мнению инспекции, требования заявителя в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции исследовался не в полном объеме, доводам инспекции не дана всесторонняя и полная оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 14.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Учреждение обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Заявителем получена справка №4578 по состоянию на 01.01.2013 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Из содержания справки следует, что у учреждения имеется задолженность по пени в общей сумме 217127 руб. 70 коп. в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части, в размере 195869 руб. 76 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату накопительной части, в размере 21257 руб. 94 коп.

По сведениям налогового органа указанная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой налогоплательщиком страховых взносов по представленным расчетам в 2003-2004г.г. и числится у налогового органа за организацией до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, налоговый орган не представил доказательств реализации права на взыскание задолженности в общей сумме 217127 руб. 70 коп. как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней,  штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Учитывая названные положения Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств образования недоимки по страховым взносам, на которую начислены соответствующие суммы пеней, а также их периода и основания возникновения и доказательств, подтверждающих взыскание спорной задолженности в судебном порядке, апелляционный суд считает, что возможность взыскания указанной задолженности у инспекции утрачена.

Кроме того, с 01.01.2010г. налоговые органы утратили право на администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 2001г. контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Федеральным законом от 20.07.2004г. №70-ФЗ в названную статью внесены изменения, согласно которым к ведению налоговых органов отнесен также контроль за правильностью исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно Федеральному закону от 04.11.2005г. №137-ФЗ в статью 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ внесена обязанность налогового органа передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности, а также определена процедура взыскания органами Пенсионного фонда РФ задолженности в бесспорном и судебном порядках.

Федеральным законом от 24.07.2009г. №213-ФЗ названная правовая норма отменена полностью. В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за правильностью исчисления, уплатой и взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены в ведение органов Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, с 01.01.2010г. налоговые органы утратили право на администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области неправомерно числит за учреждением и неправомерно отражает в выдаваемых справках задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязанность по