Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-5005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5005/2012

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 года по делу № А10-5005/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  (ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/277-2012, 06-02/286-2012 от 06.11.2012 г.,

третьи лица: ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 0309004681, ОГРН 1020300666891), ООО «Китой» (ИНН 0323110890, ОГРН 1020300902160), Автономная некоммерческая организация «Консультационный центр «Эксперт» (ИНН 3812089696, ОГРН 1063800022714), ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект»  (ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583),

(суд первой инстанции судья Пунцукова А. Т.)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица:  не явился,

от третьих лиц:

ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник»: не явился.

ООО «Китой»: не явился,

Автономная некоммерческая организация «Консультационный центр «Эксперт»: не явился,

ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект»:  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее заявитель, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/277-2012, 06-02/286-2012 от 06.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 решения антимонопольного органа №06-02/277-2012, 06-02/286-2012 от 06.11.2012 г. признан незаконным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ООО «ПрогрессСтрой»  на участие в аукционе  соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, третье лицо  Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что закон не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, суд достоверно не установил, являлись ли ранее фактически выполненные ООО «ПрогрессСтрой» и указанные в актах КС-2 работы капитальным ремонтом или реконструкцией.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленного требования о признании незаконным п. 1 решения антимонопольного органа №06-02/277-2012, 06-02/286-2012 от 06.11.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПрогрессСтрой» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой третьим лицом части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» части, относящейся к оспариванию п. 1 решения антимонопольного органа. В части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ПрогрессСтрой» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что что 26 сентября 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору организации для выполнения работ по строительству объекта «Двухкомплексного визит-центра, п. Танхой, Республика Бурятия».

Документация об открытом аукционе утверждена руководителем ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» (далее - Документация об аукционе).

На основании протокола от 16 октября 2012 года по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией к участию в аукционе были допущены три участника - ООО "ПрогрессСтрой», ООО «Китой», ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект».

24 октября 2012 года Аукционная комиссия подвела итоги рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и признала заявки ООО "ПрогрессСтрой» и ООО «Китой» не соответствующими требованиям документации, в связи с непредставлением документов.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект».

ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Китой» не согласились с действиями аукционной комиссии при проведении открытого аукциона и обратились в антимонопольную службу с соответствующими жалобами.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением 6 ноября 2012 года вынесено решение по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа № 06 - 02/277-2012, 06-02/286-2012.

Не согласившись с указанным решением антимонопольной службы, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 4.1 указанной нормы установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Разделом 1.3 Документации об аукционе «Информационная карта аукциона» (пункт 9) предусмотрены требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком.

Так, согласно пункту 5 подраздела 9 раздела 1.3 Документации об аукционе «Информационная карта аукциона»  участник размещения заказа должен представить документы, подтверждающие выполнение за последние