Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-5005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе 221, подгруппе «работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным», в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (приказ МЭР от 7 июня 2011 г. № 273), стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены Договора (цены лота) на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к заявке ООО «ПрогрессСтрой»  на участие в аукционе приложены в том числе:

- акт приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2011 года, подтверждающего строительство газовой котельной в блочно-модульном исполнении мощностью 1,2 МВт в Иркутской области, п. Качуг, ул. Красноармейская, 19а, общей стоимостью 18 012 600 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 10 871 400 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 6 643 320 руб. (л.д.27- 30 т.2);

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом зданий и элементов здания МОУ СОШ № 34, ул. Макаренко, г. Иркутск, утвержденный Председателем Комитета по Градостроительной политике администрации г. Иркутска (л.д.31- 33 т.2).

Аукционная комиссия в протоколе указывает на один акт от 20.12.2011 г., согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по нему составила 12,94% начальной цены договора. Тогда как судом первой инстанции правомерно указано, что общая стоимость работ по строительству газовой котельной в блочно-модульном исполнении мощностью 1,2 МВт в Иркутской области, п. Качуг, ул. Красноармейская, 19а составляет 18 012 600 руб.

Относительно второго акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом зданий и элементов здания МОУ СОШ № 34, ул. Макаренко, г. Иркутск судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении здания школы производились общестроительные, отделочные, сантехнические, вентиляционные, электромонтажные работы, замена кровли, ремонт фасада и другие работы, общая стоимость которых составила 71 023 524,95 руб., в том числе ремонтно-строительных работ 70 739 237,08 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного Закона.

Такое требование было установлено в разделе документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией отклонена вторая часть заявки Общества, в том числе в связи с непредставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Управлением в оспариваемом решении сделан вывод об обоснованном отклонении заявки ООО «ПрогрессСтрой» также в связи с отсутствием копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 243-ФЗ) в статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Статьей 16 Федерального закона № 243 -ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 22.07.2011).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку работы по капитальному ремонту МОУ СОШ № 34 по ул. Макаренко, 34, г. Иркутска, выполнены и акт о приемке в эксплуатацию подписан после вступления в силу указанного закона, т.е. после 22 июля 2011 г., то представление участником размещения заказа - ООО «ПрогрессСтрой» в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен 14.02.2011 г., т.е. до внесения изменений в статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения контракта, является несостоятельным в силу следующего.

В частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализируя указанную норму права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после выполненных работ по строительству либо реконструкции объектов капитального строительства и редакция нормы права (ст. 55 ГрК РФ) применяется в момент завершения работ по договору, а не в момент заключения договора на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работы по капитальному ремонту МОУ СОШ № 34 выполнены и акт о приемке в эксплуатацию подписан после вступления в силу указанного закона, т.е. после 22 июля 2011 года, то представление участником размещения заказа - ООО «ПрогрессСтрой» в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не требовалось. Следовательно, Обществом представлены все документы, предусмотренные Документацией об аукционе, и вторая часть заявки ООО «ПрогрессСтрой» соответствовала требованиям аукционной документации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п.1 решения антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №475 от 03.06.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 года по делу № А10-5005/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2013 года по делу № А10-5005/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект»  (ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №475 от 03.06.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов