Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-3434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-3434/2012

         18 июля 2013  года                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 18.07.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Родионова Ивана Георгиевича   на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года по делу №А10-3434/2012 по иску предпринимателя  Родионова Ивана Георгиевича (Республика Бурятия, ОГРНИП: 309032703500062 ИНН 031601573800)  к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала (107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43, 2, ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (ОГРН 1103851002045  ИНН 3851002177  Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Шевченко, 46), общество с ограниченной ответственностью «Артемида»(ОГРН 1020300967532  ИНН 0326008654  670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 38), Власов Игорь Глебович  о взыскании 1 166 253 руб. 30 коп.,  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «Артемида», ООО «СОЛТ» - не явились, извещены,

от третьего лица Власова И.Г. – до перерыва в судебном заседании представитель по доверенности от 25.06.2013 Ширапов А.А.,

       установил:

       Родионов Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к  открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Байкальского филиала о взыскании суммы убытков в размере 1 014 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 783,30 руб.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Артемида», Власов Игорь Глебович.

         Решением от 20 марта 2013  года  Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал. Распределены судебные  расходы.

          Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит  его отменить. Указывает, что из карточки с образцом подписи и оттиском печати ИП Родионова усматривается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Считает, что списание денежной суммы в размере 1 014 470 руб. по платежным поручениям, подписанным не Родионовым И.Г., является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае клиент не давал поручение банку на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, с третьими лицами не имеет никаких обязательств. Полагает, что в незаконных действиях банка имеется состав правонарушения позволяющий привлечь банк к ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 866 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

           Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

           Представитель третьего лица Власова И.Г. в судебном заседании пояснил, что именно Власовым И.Г. подписаны платежные поручения от имени Родионова И.П.  на списание денежных сумм в адрес третьих лиц.

          Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 17 часов 10 минут 11.07.2013.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03 марта 2009 года  между ЗАО «Русь-Банк» (Банк) и  индивидуальным предпринимателем Родионовым Иваном Георгиевичем (Клиент) заключен договор №0064/40802 расчетного счета в валюте Российской Федерации, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим  законодательством РФ, а также условиями договора.

           В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 01 июля 2011 года (протокол №3-2011 от 01.07.2011) изменено наименование ЗАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» ОАО «РГС Банк», что подтверждается выпиской из Устава ОАО «РГС Банк», копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2011 года.

          По условиям  договора банком ответчику открыт расчетный счет в рублях № 40802810602010000064, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

           Согласно п. 2.1.3 договора банк обязуется производить по счету клиента все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством.

           Договором предусмотрена обязанность клиента по окончании текущего календарного года не позднее 31 января письменно подтверждать остаток денежных средств, находящихся на счете, по состоянию на 01 января каждого года. При неполучении подтверждения и не поступлении возражений клиента по сумме остатка денежных средств до 31 января остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января считается подтвержденным клиентом (пункт 2.2.5 договора от 03.03.2009 №0064/40802).

           Кроме того, по условиям договора, клиент вправе получать выписки по счету, документы, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращаться в банк с письменными запросами о состоянии счета (пункт 3.2.3 договора).

           Пунктом 4.4. договора от 03.03.2009 №0064/40802 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в Банк документов для открытия счета и проведения операций по нему и за действие уполномоченных лиц, предоставляющих указанные документы.

           В соответствие с договором №0064/40802 истцом предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП Родионова, что соответствует пунктам 4.1., 7.1., 7.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам».

           Платежными поручениями №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012 с расчетного счета ИП Родионова  списаны денежные средства в общей сумме 1 014 470 руб.

           21.12.2010 предпринимателем Родионовым И.Г. подписано заявление на расторжение договора банковского счета. 

            Ссылаясь на то, что принятые банком к исполнению платежные поручения содержат поддельные подписи ИП Родионова, вследствие чего у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных платежных поручений, ИП Родионов обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

           Согласно экспертному заключению №1553/7-3-1.1., №1554/7-3-3.1. от 28.11.2012 подписи от имени Родионова И.Г. в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010 в графе «Подписи», выполнены не Родионовым Иваном Георгиевичем, а другим(и) лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Родионова И.Г.

         Согласно данному экспертному заключению печати ИП Родионова И.Г., расположенные в платежных поручениях №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП Родионова от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета, нанесены одним клише печати ИП Родионова И.Г.

        Установить, одним клише печати ИП Родионова И.Г. или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП Родионова И.Г., расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, в заявлении ИП Родионова И.Г. от 21.12.2010 на расторжение договора банковского счета и оттиски печати ИП Родионова И.Г., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя Родионова И.Г. от 02.03.2009, в договоре №0064/40802 от 03.03.2009 расчетного счета в валюте РФ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

        Установить, одним клише печати ИП Родионова И.Г. или разными клише печати нанесены оттиски печати ИП Родионова И.Г., расположенные в платежных поручениях: №5 от 22.09.2010, №6 о: 23.09.2010; №7 от 24.09.2010; №8 от 28.09.2010, и в экспериментальных оттисках-образцах печати ИП Родионова И.Г., представленных для исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых  оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку действия Банка по исполнению платежных поручений соответствуют договорным обязательствам и не противоречат закону и установленным банковским правилам.  При этом суд указал, что в данном деле вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий. Таким образом, истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с банка убытков.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 15, главы 45 (банковский счет) Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 03.03.3009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета.

При заключении договора расчетного счета ИП Родионов И.Г. представил в Банк карточку с образцами подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от имени ИП Родионова И.Г. и образцом оттиска печати.

Согласно пункту 2.14 Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П (действовавшего в спорный период), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.7.6. Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П (действовавшего в спорный период), при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать