Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-3434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что банк не несет ответственность перед клиентом за ущерб, причиненный клиенту вследствие не обнаружения подделок подписей или оттиска печати на документах, за исключением случаев, когда со стороны банка не были приняты надлежащие меры предосторожности (пункт 4.3 договора).

При исследовании судом первой инстанции оригиналов платежных поручений №5 от 22.09.2010, №6 от 23.09.2010, №7 от 24.09.2010, №8 от 28.09.2012. (в копиях приобщены к делу) и при опросе свидетеля Поздняковой М.А. (сотрудник банка, принимавшая расчетные указанные документы), установлено, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, содержат оттиск печати ИП Родионова и его подпись. Сотрудник Банка Позднякова М.А. проверила по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица и оттиска печати на переданных в банк документах образцу подписи и оттиска печати, содержащихся в банковской карточке. На основании п. 4.8 договора сотрудник банка сочла, что в платежных поручениях стоит подпись уполномоченного лица - ИП Родионова И.Г.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки истца на заключение эксперта, которым подтверждается подделка подписи Родионова И.Г. в оспариваемых платежных поручениях, поскольку ни пункт 4.8 договора, ни действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных документах.

Доказательств о причастности к подделке подписи Родионова И.Г. сотрудников банка суду также не представлено.

С учетом пояснений истца, данных им в судебном заседании от 25.09.2012г. и подтвердивших нахождение печати истца в распоряжении третьего лица Власова И.Г. «по доверию», с учетом заключения экспертного исследования печати, которым не опровергнут факт проставления оттиска печати в спорных платежных документах подлинной печатью ИП Родионова И.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Родионов И.Г, являясь участником гражданского оборота, отдавал отчет своим действиям и должен был предполагать о возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Пояснения третьего лица Власова И.Г., данные им в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки Родионова И.Г. и учитывая наличие подлинного оттиска печати, у сотрудника Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Следует отметить, что ИП Родионов И.Г., имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 2.2.5, пунктом 3.2.3. договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списании спорной денежной суммы с расчетного счета, что позволило Банку оценить ее в качестве корректной.

 С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

        П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  20 марта  2013 года по делу № А10-3434/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     А.В.Макарцев