Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-256/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013 года по делу № А10-256/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 6, ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Б» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17-30, ОГРН 1060326028828, ИНН 0326031660) о взыскании 1 649 990 руб.

третье лицо – Горбова Ирина Михайловна (г.Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Б» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 31 января 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 1 649 990 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком имела место разовая сделка, которая породила обязательство. Заявитель указывает на то, что истец никаких ценностей от ответчика не получал. Указывает на то, что в решении суда не указаны свидетельские показания. Согласно показаниям свидетелей Павловой В.В., а также пояснениям директора истца Выгран С.Г., никаких поручений Горбовой И.М. не давалось, материальные ценности получены и оприходованы не были. Также указывает на то, что у Горбовой И.М. отсутствовала доверенность на получение товарных ценностей.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Б» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» указало, что перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 649 990 руб. с назначением платежа «оплата за профнастил». У истца отсутствуют документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора на поставку профнастила. Учитывая, что в учете истца отсутствуют данные о получении от ответчика товара, последний получил денежные средства от истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика 1 649 990 руб. 00 коп. – сумму неосновательного сбережения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов ответчика и необоснованности позиции истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стражи порядка» за период с 8 июля по 29 августа 2011 года на счет ООО «Профиль Б» перечислены денежные средства в общей сумме 1 849 990 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что им передан истцу товар на указанную сумму. Накладные от имени истца подписаны Горбовой И.М., содержат оттиск печати ООО «Стражи порядка».

Суд первой инстанции правомерно признал, что сторонами были совершены сделки купли-продажи товара, в связи с чем правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно показаниям свидетелей Павловой В.В., а также пояснениям директора истца Выгран С.Г., никаких поручений Горбовой И.М. не давалось, материальные ценности получены и оприходованы не были.

Вместе с тем, ООО «Профиль Б» представило товарные накладные № 92 от 7 июля 2011 года на сумму 850 000 руб., № 116 от 12 августа 2011 года на сумму 999 990 руб., а также счета-фактуры № 92 от 7 июля 2011 года на сумму 850 000 руб., № 116 от 12 августа 2011 года на сумму 999 990 руб. Накладные подписаны Горбовой И.М., содержат оттиск печати ООО «Стражи порядка».

Вопрос о наличии полномочий у Горбовой И.М. был подробно рассмотрен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оплата была осуществлена уже после отгрузки товара, то суд первой инстанции, несмотря на непредставление в суд выданной истцом доверенности на своего работника Горбову И.М., правильно в силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 признал, что имело место прямое последующее одобрение совершенных сделок по приобретению товара в виде оплаты.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2013 года по делу № А10-256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева