Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А58-202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-202/2013

18 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-202/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» (ОГРН 1051402163526, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 17, 52) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» (ОГРН 1061435017753, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 43, 176а) о взыскании 616 561,46 руб.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Артамоновой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Огай В.Е. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мазур Т.В.,

от ответчика представитель Смирников Ф.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании 413 892 руб. 50 коп., в том числе 406 000 руб. основного долга по договору без номера от 13 октября 2010 года, 7 892 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года и далее с 24 апреля 2013 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленной на сумму 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласования сторон существенных условий договора. Указывает, что судом не принято  во внимание отсутствие сообщения истца о готовности объекта к приемке. Суд не установил доказательств фактического принятия ответчиком работ, использования их результата и потребительской ценности для него. Вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела. Не принят во внимание довод ответчика о том, что договор на оказания юридических услуг подписан не генеральным директором ООО «Дарбанд» Кодировым А.Б., а не установленным лицом. Считает, что истец не понес судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные ранее письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» указало следующие обстоятельства.

13 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту мягкой кровли площадью 1 150 кв.м., ремонту вентиляционных каналов (разборка, кладка, устройство колпаков, штукатурка, окраска) по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 14 октября по 14 ноября 2010 года. Стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. без НДС. 1-ый транш: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 210 000 руб. 2 транш: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 210 000 руб., 3 транш: заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта приемки сдачи выполненных работ оставшуюся сумму в размере 40% в размере 280 000 руб. (пункт 3.1. договора). По результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении истца за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года установлено, что выручка от реализации истца за 4 квартал 2010 года составила 39 869 844,18 руб. с НДС, в том числе НДС – 6 081 842 руб. Налоговым органом вынесено решение № 16/970 от 5 мая 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости выполненных работ, а также неоплатой ответчиком стоимости НДС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 282 322, 17 руб., включая НДС; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 2 на сумму 543 677, 83 руб., включая НДС, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Правильно применив положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал действительным односторонние  акты по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие двух экземпляров договоров, имеющих разночтения в предмете. Исходя из этого, ответчик считал договоры незаключенными.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Как следует из пункта 1 статьи 452 Кодекса, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как правильно установил суд первой инстанции, в дело представлено 2 редакции одного договора - № 01/09 от 1 сентября 2010 года и б/н от 13 октября 2010 года. В отсутствие других достаточных данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав более позднюю редакцию, стороны изменили первоначальные условия договора. Само по себе данное обстоятельство основанием для вывода о незаключенности обоих договоров не является, несогласованности условий договора не усматривается, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 13 октября 2010 года, № 67 от 5 апреля 2011 года, истцом условия договора выполнены.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не отправил сообщение о готовности объекта к приемке, направление актов не является таким сообщением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получив акты о приемке работ, ответчик как заказчик должен был понимать, что речь идет о необходимости совершения встречных действий. В условиях наличия между сторонами договорных правоотношений выжидание со стороны ответчика и поиск ошибки в действиях истца являются недобросовестными.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, направление для подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 является допустимой формой доведения до ответчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 датированы 12 ноября 2012 года. Данное обстоятельство само по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о невыволнении работ и о непередаче результата ответчику. В претензии, которой направлены указанные документы, истец ссылается на дату составления – 12 ноября 2012 года. Дата в представленных в дело актах и справках (за исключением актов № 51 и № 52 от 12 ноября 2012 года) не заполнена, оставлено пустое место, что само по себе не указывает на наличие какой-либо разницы в содержании представленных в дело актов и направленных ответчику актах. Кроме того, направление  вместе с претензией имеющих дату актов № 51 и № 52 от 12 ноября 2012 года также указывает на передачу ответчику результата работ на суммы 282 322,17 руб. и 543 677,83 руб.

Заявитель жалобы также указывает на то, что договор с представителем от имени истца подписан неустановленным лицом, что должно было повлечь отказ в возмещении понесенных расходов на участие представителя.

Данный довод отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В деле имеется договор на оказание юридических услуг № 10 от 8 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ООО юридическая фирма «АФИНА». Данный договор содержит указание на лицо, которое будет представлять истца – Мазур Т.В. Указанному лицу была выдана доверенность. Сводным платежным поручением № 620 от 12 декабря 2012 года осуществлена оплата истцом 37 500 руб. по данному договору. Письмом ООО «Дарбанд» от 10 декабря 2012 года, адресованным директору ООО «ПРОФСТАЛ», подтверждается просьба перечислить за истца по указанному договору 37 500 руб. Договор на оказание юридических услуг № 10 от 8 ноября 2012 года истцом и ООО юридическая фирма «АФИНА» исполнялся, недействительным либо незаключенным не признан, в связи с чем оснований для вывода о том, что его подписало от имени истца неуполномоченное лицо, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

Е.М. Бушуева