Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А10-5195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №  А10-5195/2012

19 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу № А10-5195/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 1 434 727 рублей

(суд первой инстанции:  Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Азия Трейд Мьюзик» (ОГРН 1083827000179, ИНН 3827026995; адрес: 107140, Москва Город, Краснопрудная Улица, 11): Крашенинников Н.В. – представитель (доверенность от 04.04.2013);

от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745; адрес: 662972, 662972, Красноярский Край, Железногорск Город, Штефана Улица, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (далее – истец, ООО «Азия Трейд Мьюзик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») о взыскании 1 434 727 рублей – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда № 20/06/08 от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 иск удовлетворен частично, с  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу ООО «Азия Трейд Мьюзик» взыскано 1 462 074, 19 руб., из которых 1 434 726, 92 руб. – неустойка, 27 347, 27 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на незаключенность дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2009, поскольку в нем не согласовано существенное условие о начале срока выполнения работ, кроме того, дополнительное соглашение № 4 подписано после фактического выполнения работ. В пункте 3.4. договора предусмотрен перечень документов, после согласования которых, производится оплата по договору, однако истец не представил доказательств согласования указанных документов с заказчиком, в частности не представлен журнал учета. ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» считает, что опись от 23.11.2009 не является надлежащим доказательством, т.к. подписана неуполномоченным лицом Старцевым А. В.

ООО «Азия Трейд Мьюзик» представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 11.06.2013 08:50:44 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО «Азия Трейд Мьюзик» (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 20.06.2008 № 20/06/08 (т. 1, л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского Академического Театра Оперы и балета г. Улан-Удэ» комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 82 128 924 рублей.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определены в период с 25.06.2008 (в течение 5-ти дней после заключения договора) по 31.12.2008.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 13.11.2009 стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета г. Улан-Удэ»» комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению в установленный настоящим дополнительным соглашением срок.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 указано, что стоимость работ субподрядчика в 2009 году в ценах текущего периода по настоящему дополнительному соглашению определяется приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет на момент подписания дополнительного соглашения 93 645 330, 38 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть закончены не позднее 31 декабря 2009 года.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 стороны согласовали набор строительно-монтажных работ на общую сумму 93 654 330, 38 руб. В приложении № 2 согласован график выполнения работ, начиная с июля по декабрь 2009 года.

Работы по дополнительному соглашению № 4 истцом выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 45-59), справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 61), счетом-фактурой № 2535 от 19.11.2009 на сумму 86 727 010, 38 руб. (т. 1, л.д. 113).

Из содержания указанных документов следует, что истец передал ответчику работы стоимостью 86 727 010, 38 руб.

Оплату работ ответчик произвел частями, по платежным поручениям от 02.12.2009, от 28.12.2009.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 31.12.2009 составила 47 824 230, 61 руб., что указано сторонами в акте сверки взаимных расчетов на указанную дату (т. 1, л.д. 43).

Впоследствии оставшаяся задолженность погашена по платежным поручениям № 586 от 09.04.2010 и № 826 от 14.05.2010.

ООО «Азия Трейд Мьюзик» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по дополнительному соглашению № 4 к договору строительного субподряда от 20.06.2008 № 20/06/08.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда от 20.06.2008 за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных истцом работ, но не оплаченных ответчиком за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по настоящему договору.

Оплата выполненных работ по договору, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в частности заказчика (оплата выполненных работ, сдача объекта в эксплуатацию), поскольку это противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для определения срока оплаты выполненных и принятых работ пункты 3.5 и 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2009 не применяются.

Учитывая положения пункта 11.3 договора субподряда от 20.06.2008 и ограничение неустойки размером 3% от суммы задолженности (пункт 11.2 договора), неустойка подлежит начислению с 13.01.2010 - по истечении 30 рабочих дней с даты приемки ответчиком выполненных истцом работ и составляет 1 434 726, 92 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически дополнительное соглашение № 4 было подписано позднее, чем выполнены сами работы, предусмотренные данным дополнительным соглашением, не имеют правового значения, поскольку гражданское законодательство не запрещает оформление договорных отношений документами, которые распространяют свое действие на правоотношения, возникшие ранее (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводу ответчика о непредставлении истцом журнала выполненных работ, что является основанием для освобождения от неустойки, суд апелляционной инстанции критически, поскольку пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пунктом 3.9 договора субподряда от 20.06.2008 установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что актом приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.10.2009 подтверждается факт принятия ответчиком работ в полном объеме без каких-либо замечаний, оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате работ не имеется.

Ответчик вправе требовать от истца предоставления журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а на основании условий договора от 20.06.2008 и применять к нему соответствующую ответственность за невыполнение условий договора, однако эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При этом суд не имеет возможности истребовать от истца такие документы в рамках настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, в случае, если ответчик заявляет, что работы были выполнены фактически позднее, именно он должен представить такие доказательства. 

По указанным мотивам суд первой инстанции не был обязан и не мог в силу норм процессуального законодательства обязать истца представить доказательства отсутствия у Старцева А.В. полномочий на принятие от истца документов, поскольку ответчик должен представить в суд доказательства отсутствия полномочий у этого лица, чего сделано не было.

Иное является неправильным толкованием норм процессуального права о распределении бремени доказывания по делу.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения № 4 в связи с отсутствие в нем условий о сроке начала выполнения дополнительных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда от 20.06.2008 стороны не согласовали срок начала выполнения дополнительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных