Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А19-757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-757/2013

19 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платежка плюс»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу № А19-757/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платежка плюс» (ОГРН 1103804002103, ИНН 3804012820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Платежка плюс» – не явился, извещён,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска – Яковчук Н.П. – представителя по доверенности № 05/25 от 20.03.2013, Середкиной М.В. – представителя по доверенности №05/37 от 27.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платежка плюс» (далее – ООО «Платежка плюс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): от 10.12.2012 №№ 23070879, 23044716, 23044607, 23073079, 23046421, 23044738, 23070969, 23070089, 23071189, 23044682, 23032383, 23070704, 23067094, 23070606, 23070113, 23044730, 23038491, 23044720, 23070355, 23073288, 23059663, 23059709, 23071194, 23042259, 23070346, 23038430, 23038537, 23070540, 23038632, 23073357, 23081884, 23065546.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для привлечения ООО «Платежка плюс» к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Платежка плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Платёжка плюс» налоговым органом не предоставлены доказательства принадлежности платежных терминалов ООО «Платежка плюс» и осуществления обществом наличных денежных расчетов с населением. Вывод о принадлежности терминалов ООО «Платежка плюс» сделан налоговым органом только на основании того факта, что ГУ ЦБ по Астраханской области не подтвердило наличие в собственности у ЗАО РНКО «Финансово-расчетный центр». Кроме того, запрос в ГУ ЦБ Астраханский сделан по состоянию на 09.06.2012, а договор между ООО «Платежка плюс» и ЗАО РНКО «ФРЦ» заключен 20.06.2012.

Таким образом, как указывает ООО «Платежка плюс», оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, оснований для его привлечения к административной ответственности у налогового органа не имелось.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа не согласились с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Платежка плюс» 29 ноября 2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН 1103804002103 (том 1, л. д. 112, 115 – 116).

12.10.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012 должностными лицами инспекции совместно с сотрудником МРО по борьбе с налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка соблюдения норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в платежных терминалах № 821801, № 821803, № 821804, № 821806, № 821815, № 821816, № 821819, № 821821, № 821831, № 821833, № 821848, № 821853, № 821866, № 821870, № 821883, № 821921, № 821922, № 821924, № 821927, № 821930, № 821936, № 821937, № 821938, № 821941, № 821944, № 821946, № 821950, № 822005, № 822020, № 822022, № 822024, № 254748, принадлежащих ООО «Платежка Плюс».

В ходе проверки установлено, что при оплате сотовой связи через вышеуказанные платежные терминалы выданы квитанции, на которых отсутствуют реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, заводской номер ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежных терминалов контрольно-кассовой техники.

Таким образом, по мнению налогового органа, осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального Закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), пунктов 1, 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совмина – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Результаты проверки отражены в актах от 12.10.2012 № 010834, от 16.10.2012 №№ 010835, 010843, 010836, 010837, 010838, 010839, 010840, 010841, 010845, 010842, 010844, 010846, от 18.10.2012 №№ 010847, 010850, 10849, 010848, 010851, от 19.10.2012 №№ 010852, 010853, от 22.10.2012 №№ 010855, 010856, 010857, 010858, 010854, 010859, от 23.10.2012 №№ 010860, 010861, 010862, 010863, 010864, 010865.

27.11.2012 должностным лицом инспекции, обнаружившим правонарушение, в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2012 № 010834, № 010835, № 010836, № 010837, № 010838, № 010839, № 010840, № 010841, № 010842, № 010843, № 010844, № 010845, № 010846, № 010847, № 010848, № 010849, № 010850, № 010851, № 010852, № 010853, № 010854, № 0Ш855, № 010856, № 010857, № 010858, 010859, 010860, № 010861, № 010862, № 010863, № 010864, № 010865, № 010854/1, № 010848/1, № 010853/1, № 010851/1, № 010838/1, № 010864/1, № 010849/1, № 010837/1, № 010862/1, № 010865/1, № 010859/1, № 010852/1, № 010841/1, № 010834/1, № 010840/1, № 010846/1, № 010842/1, № 010843/1, № 010844/1, № 010836/1, № 010857/1, № 010847/1, № 010850/1, № 010835/1, № 010860/1, № 010858/1, № 010863/1, № 010861/1, № 010855/1, № 010839/1, № 010856/1, № 010845/1.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях начальником инспекции вынесены перечисленные выше постановления от 10.12.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанными постановлениями на ООО «Платежка плюс» наложены административные штрафы в размере 30 000 рублей каждым, на генерального директора ООО «Платежка плюс» Рябову А.А. – 3000 рублей каждым. Общая сумма санкций по указанным постановлениям составила 1 056 000 рублей, из них на ООО «Платежка плюс» - 960 000 рублей, на руководителя ООО «Платежка плюс» Рябову А. А. – 96 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о наложении административного взыскания, общество обратилось в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. УФНС по Иркутской области при рассмотрении жалобы общества было принято решение от 28.12.2012 №26-16/021923 об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ положения пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 3 данного закона не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых