Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-1881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой, право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой НДС заявителем за 4 квартал 2008 года, уже произведено и последующие иные выводы налогового орган по данному вопросу будут направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А78-6877/2010 и А78-4873/2012.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из решения суда от 14.08.2012 по делу №А78-4873/2012 следует, что основания доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 5 358 313 не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах, приведших к образованию недоимки, отсутствуют.

Указанное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о действиях налогового органа, направленных на устранение допущенных им ошибок при проведении ранее мероприятий налогового контроля путем проведения повторной проверки, что также фактически направлено на преодоление приведенных выше судебных актов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерности назначения в отношении ООО «Тантал» повторной выездной налоговой проверки на основании решения от 14.12.2012 № 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, заявленные обществом требования в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа – признанию недействительным.

Наряду с этим, и учитывая, что требование № 14-08-207 о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, являются следствием необоснованно принятого решения от 14.12.2012 № 14-08-114 о проведении выездной налоговой проверки, судом правомерно они признаны недействительными по приведенным основаниям.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела требованию № 16-26/1/045627 от 14.09.2009, выставленному обществу при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, охватывающей и проверку НДС за весь 2008 год (на основании решения № 16-22/387 от 14.09.2009), у заявителя были испрошены, в частности, ведомости аналитического и синтетического учета (п. 5), главные книги (п. 6), договоры с дополнительными соглашениями и спецификациями (п. 10), акты выполненных работ (оказания услуг), акты приема-передачи ТМЦ и т.д. (п. 11), первичные банковские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (п. 18), книги покупок и продаж (п. 19), другие документы, связанные с исчислением налогов (п. 20), запрос в отношении которых (за исключением журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года) усматривается и в оспариваемом требовании, с учётом оценки судом их содержания в совокупности с реестрами передачи ООО «Тантал» документов от 18.01.2010, от 19.10.2009 и от 18.01.2010, по правилам статьи 71 АПК РФ (в соответствии с ней арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

При этом доказательств того, что ООО «Тантал» в налоговый орган при первой выездной налоговой проверке документы передавались в виде подлинников, возвращенных в последующем заявителю, либо того, что они были утрачены налоговым органом вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Соответственно, возложение на общество инспекцией оспариваемым требованием, повторно содержащим обязательство по представлению уже имеющихся в налоговом органе документов, дополнительной обязанности по изготовлению определенного объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, является несоблюдением пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В этой связи обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявленного обществу уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, испрошенных по оспариваемому требованию.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу №А78-1881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов