Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-10123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-10123/2012

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г., её представителя Ивановой Л.Ю. (доверенность от 16.11.2011), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 05.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу №А78-10123/2012, (суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250, далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 27496 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее – управление) о признании недействительным решения № 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года по делу №А78-10123/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 26.09.2012 № 16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу №А78-10123/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе решение Управления не нарушает прав и интересов предпринимателя, так как обязанность по уплате налога и пеней, штрафов установлена Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от 26.09.2012 № 16-15/31, и все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его принятием, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа. Исполнению подлежит решение налогового органа, вступившее в силу - решение Инспекции от 26.09.2012 № 16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Управлением допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, что в силу закона могло являться основанием для признания решения Управления недействительным. В подтверждение позиции Управление ссылается на судебную практику оспаривания решений вышестоящего налогового органа.

Кроме того, Управление считает решение по апелляционной жалобе налогоплательщика обоснованным, поскольку последний ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердил наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам),  в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат (абзац 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ). Возможность восстановления налога не может расцениваться налогоплательщиком как возможность неправомерного применения вычетов.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. При этом данная норма не предусматривает возможности восстановления налога при реализации товаров в розницу, по которым налог ранее был принят к вычету со всей суммы приобретенных товаров, независимо  от способа дальнейшей реализации, при условии совмещения налогоплательщиком общего и специального налоговых режимов.

По мнению Управления, применение инспекцией пропорционального метода определения размера налоговых вычетов, при наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов в полном объеме, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Забайкальскому краю ИП Салтанова Н.Г. с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

По мнению инспекции, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения инспекции нормам пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку в решении инспекции изложены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе налоговой проверки, имеются ссылки на документы, исследованные проверяющими, и нормативно-правовые акты, определяющие порядок поведения налогоплательщиков и устанавливающие налоговую ответственность.

Так, из решения усматривается, что налоговым органом определена пропорция, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, со ссылкой на приложения 1-3. В данном приложении рассчитан расчет пропорции оптово - розничного товарооборота за 2008-2010 годы, при котором налоговый орган использовал данные налоговой декларации предпринимателя. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит включению в налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса РФ, в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ пропорционально стоимости отгруженных товаров в результате оптовой торговли, ссылаясь на приложение №4,5,6, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых операций налогом на добавленную стоимость(оптовая торговля товарами), так и операций, облагаемых единым налогом на вменный доход (розничная торговля товарами).

Оспаривая вывод суда о том, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция указывает, что, учитывая неоднократное направление налоговым органом в адрес предпринимателя в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ требования о представлении документов, и данную в решении инспекции оценку представленным документам, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у инспекции не имелось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, инспекция указывает на то, что по общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ.  Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что данный порядок распределения НДС применим только в отношении плательщиков НДС, и не применим плательщиками ЕНВД.

Предпринимателем все приобретаемые товары приходуются на оптовый склад, сумму НДС по приобретенным товарам предприниматель отражает в книге покупок и предъявляет к вычету в полном объеме. При продаже товаров в розницу налог на товары, реализованные в розничной торговой точке в отчетном периоде, и НДС по которым ранее принят к вычету, накапливается в специальном налоговом регистре и восстанавливается по окончании налогового периода.

По мнению инспекции, даже если на стадии оприходования товаров заявитель не мог определить, к какому виду деятельности будут отнесены те или иные суммы налога, предъявленные поставщиками, он мог вести дополнительную книгу покупок и отражать в ней операции по приобретению  услуг, отражать накладные с основного склада в оптовую реализацию, то есть предъявлять к вычету только после реализации товаров оптом, а не отражать в книге покупок все операции по приобретению товаров (как для операций, облагаемых НДС, так и для операций, не облагаемых НДС) и предъявлять НДС до реализации товаров оптом и в розницу.

Представленные стороной регистры 19.1.0. «Счета-фактуры полученные» - отражают общую сумму входного НДС, а регистры 19.1.1. «Счета-фактуры полученные опт», 19.1.2. «Счета-фактуры полученные розница» -определяются расчетным методом в процентах от вида деятельности по итогам реализации, что также подтверждает отсутствие ведения раздельного учета операций у налогоплательщика.

Из представленных заявителем товарных накладных и реестра восстановленного НДС невозможно определить, как накладная формирует реестр восстановленного НДС, поскольку последняя не содержит ссылок на счет-фактуру или документ на перемещение товаров в розницу. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что не весь НДС с реализованного товара в розницу восстанавливается в бюджет.           

Представленные предпринимателем первичные учетные документы, регистры налогового учета не подтверждают фактическое ведение раздельного учета как подлежащих, так и не облагаемых НДС операций. При исчислении НДС налогоплательщик также не учитывал остатки товаров на складе, стоимость которых независимо от того, каким образом в дальнейшем будет реализован со склада в розницу или опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС, что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

По мнению инспекции, предприниматель, предъявляя к вычету НДС в завышенных размерах, фактически формировал необоснованную налоговую выгоду в размере суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к возмещению из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ИП Салтанова Н.Г. с указанными доводами не согласилась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2011г. №19-18/535 проведена выездная налоговая проверка ИП Салтановой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.10.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12. 2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 145).

Справка о проведенной налоговой проверке от 27.06.2012 г. вручена налогоплательщику в день ее составления.( т.1 л.д. 144).

Решением №19-18/590 от 27.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 143).

Решением №16-15/437 от 13.03.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.03.2012 (т. 1 л.д. 142).

Решением №16-15/481 от 05.04.2012 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 140).

Решением №16-15/498 от 21.06.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.06.2012 (т. 1 л.д. 141).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от N 16-15/24 от 27.08.2012 (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 1-23).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №16-15/31 от 26.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 53-68).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Салтанова Н.Г. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 451 580,40 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 1 628 403,68 руб.

Пунктом 3 решения