Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А10-1562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

врача.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Болотовой Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является соблюдение порядка продажи лекарственных препаратов. Отпуск лекарственных препаратов производится работником аптеки от имени предпринимателя Болотовой Л.А., поэтому заявитель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Довод ИП Болотовой о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт купли-продажи (кассовый или товарный чек), денежные средства не изъяты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку виновность предпринимателя установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. Отсутствие кассового или товарного чека, не изъятие денежных средств, не опровергают выводов суда о том, что лекарственное средство действительно было реализовано без рецепта врача через аптечный пункт. Как следует из показаний Цыденова Б.Ч., кассовый чек аптекой не выдавался. Кроме этого, мер к изъятию денег из кассы сотрудниками наркоконтроля не принималось.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной. ИП Болотова сознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий в виде нарушений лицензионных требований, однако безразлично относилась к таким последствиям.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является 21 марта 2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. ИП Болотова Л.А. извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Болотов Э.В. по доверенности от 10.12.2010, о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания совершенного ИП Болотовой Л.А. правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу № А10-1562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.