Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-1471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-1471/2013

22 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Устиновой А.Н. и помощника судьи Словесновой Т.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу № А58-1471/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» (ОГРН 1021400522439, ИНН 1402012713) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле :

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» (далее – ООО «Алданская строительная компания» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по РС(Я) или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление Государственного инспектора Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) Власенко А.И. о назначении административного наказания от 27.02.13 №05-03/2013, которым на общество с ограниченной ответственностью «Алданская строительная компания» по статье 8.41 КоАП РФ наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды необоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило свое несогласие с ее доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Управление своих представителей в суд не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алданская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН – 1021400522439 (л. д. 23-24).

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. 15.01.13 в городе Алдане вынесено определение №05-03/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно указанному определению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года (оплата произведена 29.10.12) по сведениям, поступившим из отдела государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа (служебная записка от 17.12.12).

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью истребования у заявителя документов и дополнительной информации.

Определением от 15.01.13 № 05-03/2013 административный орган истребовал у заявителя  платежные документы по уплате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за третий квартал 2012 года, расчет платы за НВОС за 3 квартал 2012 года, приказы и должностные инструкции ответственных за предоставление расчетов по плате за НВОС и осуществление платежей за НВОС.

Указанные определения получены заявителем, так как их копии представлены с заявлением в суд.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя составлен в городе Алдане протокол об административном правонарушении от 18.02.13 № 05-03/2013 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель в нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.06 № 557 произвел уплату ВНОС за 3 квартал 2012 года не до 20.10.2012, а 29.10.2012.

О времени и месте составления данного протокола законный представитель заявителя был извещен уведомлением от 04.02.2013 № 05-03/2013-1.

Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.02.13 № 05-03/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.41 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено Государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) административного органа Власенко А.И.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из списка плательщиков, нарушивших сроки уплаты за негативное воздействие за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, приложенного к служебной записке от 17.12.2012, без номера, Начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования административного органа Шляхтовой Л.Ф., заявитель произвел уплату НВОС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 116,52 рублей платежным поручением от 29.10.12 № 575.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2007 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся – выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.04 № 401 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 29.05.08 № 404) было установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Заявитель не отрицает, что является плательщиком ВНОС и то, что обязанность по уплате ВНОС за 3 квартал 2012 года исполнил 29.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт совершенного заявителем нарушения, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим событие и состав правонарушения, вмененного заявителю, являются доказанными и установленными.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм о внесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, за нарушение которых статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя наложен штраф в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером санкции по статье 8.41 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что санкция в размере 50 000 рублей штрафа применена за уплату заявителем не в срок, а именно с пропуском на 8 дней, то есть с незначительным пропуском, 1 116,52 рублей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, то есть незначительной суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным