Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-2335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2335/2013

«23» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-2335/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1073805000070, ИНН 3805705538) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании недействительным постановления от 28.11.2012 №2666 «Об отмене постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 №2681 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» места размещения детского многофункционального центра»,

(суд первой инстанции Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Мелешко М.Д., представителя по доверенности от 18.02.2013;

от заинтересованного лица: Павлова С.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования города Братска  от 28.11.2012 №2666 «Об отмене постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 №2681 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» места размещения детского многофункционального центра».

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствует о произвольном немотивированном и безосновательном характере оспариваемого постановления, основанного только на формальном праве отмены незаконного муниципального правового акта, установленном ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции при оценке оспариваемого постановления необоснованно отказался от оценки постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 г. №2681 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» места размещения детского многофункционального центра», поскольку оно принято с нарушением ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не были проведены общественные слушания. Суд не принял во внимание доводы Администрации о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 12.12.2011 на основании заявления ООО Ангара» Администрацией вынесено постановление №2681 (т. 1, л. 20), которым Обществу согласовано место размещения детского многофункционального центра на земельном участке площадью 0,1103 га, находящемуся по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, 9Б, и утвержден акт выбора земельного участка.

19.11.2012 в Администрацию был внесен протест прокурора Падунского района г. Братска об отмене указанного постановления.

28.11.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора, Администрацией вынесено постановление №2666 «Об отмене постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 №2681 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» места размещения детского многофункционального центра» (т. 1, л. 19).

Заявитель, полагая, что при этом было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8).

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (ч.1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (ч.2).

Из указанного следует, что согласование места размещения объекта на земельном участке и утверждение акта выбора земельного участка является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Отмена правового акта о согласовании места размещения объекта на земельном участке и утверждении акта выбора земельного участка, фактически лишает права заявителя на предоставление земельного участка и его кадастровый учет, что правомерно расценено как нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 г. № 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля, в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольный порядок отмены властно-распорядительным органом принятых им ненормативных правовых актов, как указывал Конституционный суд Российской Федерации, не обеспечивает эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, а также сохранения необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, для которого отмена ненормативного правового акта, влечет соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу.

Между тем, основания незаконности постановления N 2684 от 12.12.2011 в постановлении № 2666 от 28.11.2012 не отражены.

Ссылка Администрации на указание прокуратуры о нарушении Администрацией порядка принятия ненормативных правовых актов, связанных с предоставлением земельных участков, расценивается судом апелляционной инстанции как законное требование контрольного органа об устранении органом муниципального управления выявленных нарушений в деятельности самого органа управления. При этом такое наведение порядка в деятельности органа муниципального управления не должно быть обусловлено безосновательным и немотивированным воздействием на права третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая принципы стабильности экономических отношений и открытости в деятельности государственных и муниципальных органов, исходит из того, что оценка оспариваемого постановления № 2666 от 28.11.2012 на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном постановлении, а не как трактует их орган, его принявший, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого им решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что постановление №2681 от 12.12.2011 принято с нарушением требований ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление, по следующим освоениям.

Данный довод не следует из оспариваемого постановления, поскольку, как было указано ранее, оно не мотивировано данным обстоятельством.

Более